Santo Hilarion (Troitsky) - “Belém e Gólgota”

 

Trechos de “Belém e Gólgota”

"Meu caro amigo,

Há dez anos, aqui na Rússia, em Erivan, uma composição do Santo Hierarca Irineu de Lyon, "Demonstração da Pregação Apostólica", cujo original grego havia se perdido, foi descoberta em uma tradução armênia. Conhecemos essa composição na tradução alemã, que por sua vez foi traduzida para o russo. Nessa composição, há cerca de sete anos, fiquei particularmente impressionado com as seguintes palavras:

“Outros não atribuem nenhum significado à descida do Filho de Deus e à economia de Sua Encarnação, através da qual os apóstolos proclamaram e os profetas predisseram que nossa humanidade seria levada à perfeição. E esses devem ser contados entre aqueles que carecem de fé” (cap. 99). Você sabe, amigo, o que essas palavras do Santo Padre me parecem? Elas me parecem uma repreensão aos nossos tempos modernos. O Santo Padre está repreendendo nossos tempos modernos por nossa falta de fé. Não é por acaso que essas palavras ressoaram no alvorecer do século XX! As pessoas estão se tornando cada vez mais esquecidas da economia da encarnação: elas não acreditam nela, desejam prescindir dela e, em suas crenças, substituem o Filho de Deus encarnado por um grande homem e um grande mestre, Jesus de Nazaré...

Meu olhar está voltado para a nossa teologia escolástica e, infelizmente, vejo claramente que ela não ensina as pessoas a celebrar a festa da Natividade de Cristo na plenitude da contemplação teológica. Em grande medida, a reprovação de Santo Irineu de Lyon pela falta de fé também se aplica à teologia escolástica: esta última não atribui importância suficiente à economia da encarnação e não ensina de forma alguma que é através dessa economia que a nossa humanidade deve ser levada à perfeição. Em nossa teologia escolástica, o ponto focal de nossa salvação foi transferido de Belém para o Gólgota. Essa mudança em nossa teologia russa ocorreu há relativamente pouco tempo, cerca de duzentos anos, quando a tendência teológica latina chegou a Moscou através da Polônia católica e de Kiev, e quando vários padres de mentalidade escolástica adquiriram maior autoridade do que os antigos padres da Igreja. O raciocínio da Igreja antiga sobre a salvação é incomparavelmente mais elevado e envolvente do que nossa teologia moderna de tendência latina...

Recentemente, encontrei um livro didático acadêmico — um manual de gramática escolar sobre a Lei de Deus. Quando li a discussão sobre o quarto artigo do Símbolo da Fé — digo-lhe francamente, meu amigo — fiquei arrepiado e até horrorizado. Lá, a teoria jurídica da salvação que nossos dogmáticos desenvolveram no século XIX é apresentada de forma particularmente crua. Tenha em mente que as lições assimiladas na infância podem afetar os conceitos religiosos de uma pessoa e, em última análise, a ordem de sua vida espiritual. O ensino superior secular não oferece nada. E o modelo jurídico da salvação pode ser altamente perigoso para a vida espiritual...

... Meu amigo, não se pode celebrar o Natal de Cristo com pensamentos como esses. Afinal, o que é o Natal de Cristo? É o nascimento de uma Pessoa que pode ser punida tão severamente que a justiça de Deus é satisfeita. A teoria jurídica lança uma sombra sobre a grande festa do Natal de Cristo. Além disso, essa teoria obscurece até mesmo a noite luminosa da Ressurreição. Sempre me surpreendi com a pobreza do parágrafo sobre a Ressurreição de Cristo em nossos livros didáticos dogmáticos. Ao ler esses parágrafos, fico com a seguinte impressão: o autor sente que seria inadequado não escrever sobre a Ressurreição, mas não sabe o que escrever. E assim, alguns veem a Ressurreição de Cristo meramente como prova de que a satisfação oferecida pelos sofrimentos de Cristo foi aceita — que é válida. Macário dedica menos de uma página à ressurreição de Cristo. É certo que a ressurreição de Cristo é vista ali como uma vitória sobre a morte, mas o raciocínio sobre por que o resto de nós também ressuscitará um dia como resultado da ressurreição de Cristo é vago e pouco convincente. Assim, meu amigo, ao se concentrar no Gólgota, a teoria jurídica nos priva da alegria plena das festas da Natividade e da Ressurreição de Cristo.

E que conclusão para a vida moral e espiritual você acha que pode ser tirada da teoria jurídica? Acho que a conclusão lógica direta dessa teoria é a negação de toda a vida moral espiritual. Afinal, Cristo sofreu por nós e pagou nossas dívidas. Isso nos tornou melhores ou mais puros? A culpa do pecado foi tirada de nós. Suponha que a punição prescrita pela lei tenha sido apagada do registro de um ladrão. Ele deixou de ser ladrão? Há mesmo necessidade de sermos melhores? Quem exige isso de nós e por quê? Há necessidade de evitarmos o pecado ou lutarmos contra ele? Afinal, uma satisfação “superabundante” e infinita nos foi oferecida, e isso é suficiente para qualquer número de meus pecados. E assim, católicos e protestantes, que acreditam cegamente na ficção jurídica da escolástica medieval, levaram essa teoria à sua conclusão lógica: eles apagaram toda a vida moral. Em teoria, isto é — não na prática, pois o coração às vezes sente a verdade melhor do que a lógica. Você pode estar se perguntando, meu amigo: como é possível que católicos e protestantes tenham apagado a vida moral? No entanto, é exatamente isso que aconteceu. Se nossa relação com Deus e nossa salvação se limitam a cálculos jurídicos, ofensa, punição e satisfação, e se até mesmo uma satisfação “superabundante” nos foi oferecida, podemos viver como bem entendermos. Vá em frente, acumule suas dívidas — Cristo já as pagou antecipadamente. E assim, em vez do trabalho de lutar contra o pecado, vemos um tráfico sacrílego de indulgências até os dias de hoje.

Não pensem que as indulgências são um abuso. Elas são diretamente inferidas da teoria jurídica da expiação. Os teólogos católicos são simplesmente mais consistentes do que os nossos. Ao apresentar a teoria jurídica da expiação, por muito tempo nossos dogmáticos acompanham seus modelos católicos; mas então, sentindo que algo está errado, eles divergem e se envolvem em contradições. Os católicos, no entanto, continuam corajosamente até o ponto do absurdo. Nosso povo deseja corrigir a doutrina católica, quando na verdade ela deve ser descartada em sua totalidade. Até mesmo nosso reverendíssimo Silvestre fala respeitosamente de Anselmo, não encontrando nada contrário à Ortodoxia em seus escritos. E como as pessoas pensam em corrigir o dogma católico entre nós? Elas desenvolvem a doutrina do aspecto subjetivo da expiação. O homem, dizem eles, também deve participar da satisfação por conta própria — pela fé, boas obras, sofrimentos na vida, crucificando a carne com suas paixões e luxúrias. Ora, isso é algo que não consigo compreender nem um pouco! Se Cristo fez satisfação por mim, e satisfação “superabundante”, o que eu mesmo poderia acrescentar a isso? A eternidade não se tornará maior, por mais que você acrescente a ela. Além disso, anteriormente me foi dito que eu não poderia satisfazer a justiça de Deus e que o Filho de Deus o havia feito; mas agora descubro que, supostamente, minha própria satisfação também tem algum significado — como se, sem ela, mesmo a satisfação infinita feita na morte do Deus-homem na cruz fosse insuficiente! O que são, então, minhas boas obras, minha luta contra o pecado e as paixões — uma condição para a salvação ou uma consequência da salvação? Sou bom porque sou salvo, ou sou salvo porque sou bom? Assim, ao se desviar do caminho católico [para tentar corrigi-lo], nossa teologia dogmática se encontra em uma floresta impenetrável de contradições irreconciliáveis.

Mais uma vez, sob que luz aparece toda a minha vida moral quando ela é artificialmente ligada a uma teoria jurídica da salvação que pode muito bem passar sem ela? A teoria jurídica, como eu disse, transforma toda a vida terrena de Cristo em um castigo. Da mesma forma, minha vida espiritual é apresentada como um castigo. Desejo ser virtuoso não porque isso é bom e alegre em si mesmo, mas porque devo satisfazer a justiça de Deus com minha luta dolorosa e desagradável. Essa visão das coisas por si só é suficiente para destruir a verdadeira vida espiritual. Não rezo porque minha alma deseja isso; não, ao contrário, estou “rezando para que meus pecados sejam perdoados”. As palavras do poeta vêm à mente:

"Para você, rezar significa implorar por um lugar

na carroça puxada para o paraíso por Cristo".

Esmolas, jejum, adoração — todas essas são obras externas, que são creditadas à minha conta para serem retribuídas com uma recompensa ou, no mínimo, com a mitigação do meu castigo futuro. De fato, uma pessoa que vive no contexto de relações civis, que são externas e necessariamente jurídicas, está sempre inclinada a projetar visões jurídicas também sobre a questão da salvação. Mas isso, meu amigo, deve ser visto como uma humilhação da ideia de salvação em condescendência à fraqueza humana. Imagens espalhafatosas do Juízo Final podem retratar a pesagem das ações dos homens em balanças, mas elevar esse conceito ao status de teoria dogmática — não, a isso eu nunca concordarei e sempre lutarei contra.

Assim, meu caro amigo, não podemos aceitar a teoria jurídica da salvação, que despreza tanto a Encarnação quanto a Ressurreição, e conhece apenas o Gólgota com seu sol escurecido, a criação perturbada, a terra tremendo, as rochas rachadas. Essa teoria não é nossa; não é da Igreja. Ela se insinuou na teologia eclesiástica há apenas duzentos anos, ganhando força aqui após a devastação que Pedro I infligiu à Igreja Ortodoxa Russa. Essa teoria, quando adaptada à Ortodoxia, é contraditória e não explica nada. Finalmente, é expressamente prejudicial à vida moral. Mas imagine, meu amigo: mesmo entre nós, até hoje, essa teoria encontra defensores que a defendem com uma energia que merece ser empregada em usos mais honrosos. Não consigo compreender o que há de bom nisso para eles, por que a valorizam, por que a acham tão cativante e agradável. No entanto, alguns estão realmente inclinados a ver a rejeição da teoria jurídica da expiação como uma espécie de campanha contra a Ortodoxia. Mesmo conceitos tão indiscutivelmente estranhos à Ortodoxia como satisfação e mérito encontram seus defensores entre nós. Mas, na minha opinião, admitir esses conceitos na teologia é distorcer a imagem pura das doutrinas sólidas relativas à salvação. Digno de nota especial, meu amigo, é o seguinte. Em nosso país, os oponentes da teoria jurídica da expiação (entre os quais considero meu dever sagrado me incluir) são às vezes acusados — de quê, você acha? — de protestantismo. Mas — meu Deus! — os protestantes não são melhores do que os católicos em seu pensamento falso sobre a salvação. Eles também aderem à teoria jurídica. Os oponentes da teoria jurídica apontam para suas origens indiscutivelmente católicas, e seus defensores então os repreendem por terem simpatias protestantes alemãs. Eu lhe digo francamente, meu amigo: não li um único tratado protestante alemão sobre a salvação. Tentei, mas depois de algumas páginas o deixei de lado com repulsa: era o mesmo escolasticismo sem vida dos católicos ou de nossos próprios dogmáticos dos séculos XVIII e XIX. Eu mesmo extraí a doutrina da salvação dos santos hierarcas Irineu de Lyon, Atanásio, o Grande, Gregório, o Teólogo, Gregório de Nissa e Cirilo de Alexandria, do venerável João Damasceno e de todos os nossos livros litúrgicos, onde os inspirados hinógrafos da Igreja antiga expressam suas palavras. Graças a Deus, aqui na Rússia, nos últimos vinte e cinco anos, a fé cega nas invenções do catolicismo medieval começou a vacilar consideravelmente...

Assim apresentada, meu caro amigo, a doutrina da salvação me parece pura e elevada, consistente e coerente, livre do espírito mercenário e mercantil da teologia dogmática católica e do sofisma protestante. É essa doutrina que me leva à tarefa salvadora de lutar contra o pecado, de purificar o coração dos hábitos pecaminosos, de estabelecer minha vontade no bem. O cálculo jurídico dos méritos e das boas ações deve ser estranho ao domínio moral: é o domínio das relações humanas puramente nominais, e a moralidade nominal não é moralidade alguma. Parece-me que, nos domínios da doutrina teológica e moral, pode-se passar muito bem sem o componente jurídico. Esse elemento separa a moralidade e a teologia; mas, na compreensão da salvação pela Igreja, a teologia leva diretamente à moralidade. Como consequência da salvação que Cristo realizou, o homem trabalha sua salvação na luta ascética contra o pecado e as paixões, e esse trabalho de salvação em si proporciona felicidade ao trabalhador. A cruz de Cristo não é abolida, nem o Gólgota é ignorado na compreensão oferecida da salvação, mas sim é dado a ela o lugar que indiscutivelmente lhe pertence no sistema da economia divina. A diferença é que nenhuma sombra é lançada sobre a noite silenciosa de Belém e a noite brilhante da Ressurreição. A mente que teologiza sobre a salvação chega a Belém, vê o Menino deitado na manjedoura e reverentemente se ajoelha diante Dele como o Salvador do mundo. Em segredo, Cristo nasceu da Virgem em uma caverna, em segredo Ele ressuscitou da caverna de José de Arimatéia, mas a mente teologizante vê na Natividade a criação de uma nova criação e a deificação do homem, enquanto na Páscoa celebra a vitória sobre a corrupção e a morte. A teoria jurídica da expiação envolve essas duas celebrações em tristeza, privando-as de seu significado pleno e girando em torno apenas do Gólgota."

NdoT: por "moral" e "moralidade" não devemos entender "moralismo". Moralismo é o comportamento que tenta, satanicamente, simular as virtudes próprias que todo o cristão Ortodoxo deve cultivar e buscar. Sendo as virtudes matéria de ascetismo, ou seja, dele nascem e por ele são nutridas, o moralismo naturalmente é queimado, junto às outras paixões. Por "moral" e "moralidade" entendamos a vida regida pelos Mandamentos de Cristo e o resultado que disso deriva no lidar com o mundo ao nosso redor.


fonte: https://uncutmountainpress.com/products/bible-church-history-a-theological-examination

Por que os cristãos do Oriente estão perdendo a terra de seus Santos? - Arquimandrita Gregorios (Estephan)

 

No Antigo Testamento aprendemos duras lições: por que Deus abandonou Seu próprio povo e o entregou nas mãos de seus inimigos, fazendo com que ele não apenas diminuísse, mas também fosse completamente exilado de sua terra, que passou a ser habitada por nações estrangeiras? 

A razão é dupla: Primeiro, a violação da fé, ou seja, o abandono da adoração ao Deus Único e Verdadeiro, e a queda para a adoração dos deuses das nações. Segundo, a violação dos Mandamentos divinos. E essa violação é a consequência inevitável do afastamento do Deus Verdadeiro. Quando as doutrinas que nos identificam quem é Deus são alteradas, os Mandamentos relacionados a Ele também mudam automaticamente.

No Novo Testamento, a questão do Deus Único e da pluralidade de deuses torna-se doutrinariamente encarnada no assunto da Igreja Única versus a multidão das chamadas igrejas. Cristo veio ao mundo e nos deixou uma Igreja e uma Fé; e essa tem sido a luta da Igreja até os dias de hoje: como preservar a verdade da Igreja Única, que é o Corpo de Cristo que não pode ser dividido. Se a Igreja não tivesse condenado diligentemente todo ensinamento distorcido e herético em seus Santos Concílios, ela não seria mais a Igreja. Cada pessoa acreditaria em um Cristo criado por ela mesma, e o cristianismo se tornaria uma religião pagã. Cristo está presente porque a Fé Apostólica ainda está presente e preservada na Fé Ortodoxa.

Assim, Deus abandona Seu povo quando Seu povo O abandona, porque Ele respeita a liberdade sagrada que deu ao homem. O principal problema é de fé, não de política ou economia. Os cristãos vendem a terra de seus pais e emigram porque seu senso de fé se enfraqueceu. Eles emigram devido à falta de fé, à falta de confiança em Deus e à falta de confiança em Sua providência - ou porque pensam apenas em riqueza material, não em riqueza espiritual. Uma Igreja espiritualmente fraca, que se rende ao espírito desta era, é completamente incapaz de fornecer qualquer alimento espiritual a seu povo. É por isso que a incredulidade se espalha entre as pessoas, que então migram, caem em muitos pecados e apostatam de Cristo.

Toda a corrupção, as doenças psicológicas e as influências demoníacas que estão aumentando de forma alarmante entre as pessoas - irresponsabilidade, aumento das taxas de divórcio, afastamento do casamento e, se elas se casam, deixam de ter filhos por medo do futuro - tudo isso é causado principalmente pela falta de fé. A Verdadeira Fé significa a entrega total a Deus diante dos obstáculos da vida. 

Quando nos arrependemos e obedecemos aos Mandamentos da Fé, essa certeza nasce dentro de nós: a de que Deus está conosco e em nós, e nunca nos abandonará. O arrependimento sempre esteve ligado à fé. Deus permite guerras e perseguições severas contra Seu povo, não para que eles temam e abandonem a terra de seus Santos, mas para provar sua fé e lembrá-los do arrependimento.

Ao longo da história, os cristãos deste Oriente sofreram perseguições muito mais severas do que as de hoje. Mas eles as enfrentaram com a simplicidade da fé e do arrependimento. Eles permaneceram em sua terra, não porque não pudessem emigrar - pois a conversão à religião de seus perseguidores muitas vezes vinha acompanhada de incentivos materiais e emocionais muito maiores do que a emigração moderna - mas porque sua firmeza não era fruto da força humana, mas de um poder divino invisível, da Graça de Deus. Nossos antepassados que nos transmitiram a fé nesta região eram humildes e gratos. Assim, eles aceitaram as perseguições como uma dispensação divina para conhecerem seus pecados e se arrependerem. Com profundo arrependimento e contrição, eles se voltaram para Cristo e para as intercessões de seus santos. Na simplicidade de sua fé e em sua firmeza nela, eles cresceram em arrependimento e amor a Deus, pois experimentaram em primeira mão a ajuda de seu Cristo, de sua Virgem e de todos os seus Santos, e a pronta resposta de suas orações.

Muitos bispos e padres de hoje, em vez de pregarem sobre fé e arrependimento, geralmente pregam contra o "fanatismo religioso." Consciente ou inconscientemente, eles matam a fé no coração de seu povo. A adesão persistente às doutrinas exatas da fé não é fanatismo - é um mandamento de Deus e dos Concílios da Igreja. Somente a fidelidade às leis da (Verdadeira) Fé pode nutrir a fé do povo e preservar a Igreja de erros e desvios. Os sermões que se concentram apenas na moralidade, negligenciando as questões da fé, espalham uma crença superficial entre as pessoas. A fé superficial em Deus não possui arrependimento algum e morre gradualmente na alma, pois não possui profundidade espiritual.

Esse arrependimento deriva da fé, não de nós mesmos. E a força da fé recebemos de Deus, não dos homens. O poder de Deus está presente exclusivamente em Sua Igreja. Na verdade, o Espírito sopra onde quer, mas não para levar ao erro ou ao desvio aqueles em quem Ele opera, e sim para conduzi-los à verdade e à única Igreja verdadeira, que detém a plenitude da verdade.

A Igreja é a primeira responsável por tudo o que acontece ao seu povo. A obediência do bispo e do padre à Igreja e sua fé, é o que ensina o povo a amar a Igreja e a ser-lhe obediente. O arrependimento do bispo e do padre ensina o seu povo a arrepender-se, e a amar a Deus e os Seus Mandamentos. Os verdadeiros fieis, quando veem seu bispo obediente às leis e à fé da Igreja, se alegram com ele e lhe obedecem com gratidão. Mas quando o veem transgredindo, sua confiança nele — e na Igreja — é abalada. Os bispos e os padres são aqueles que mais precisam de arrependimento. Eles devem chorar por seus pecados e pelos pecados de seu povo. Eles não são senhores desta era, mas penitentes. O arrependimento abre os olhos internos de sua mente (nous) e para conhecer a vontade de Deus: que [nos mostra que] a crise que os cristãos estão enfrentando neste Oriente está enraizada na fé e no abandono de Deus, não em circunstâncias opressivas ou na política mundial.

Por que os cristãos estão perdendo sua presença neste Oriente? Não é porque estão perdendo a Graça de Deus? E o que confirma essa perda da Graça é sua rendição ao espírito do ecumenismo e da modernização. Esse espírito ecumenista mata o arrependimento na alma humana, porque antes mata o amor pela fé Ortodoxa nessas almas. Na Ortodoxia, o amor de Deus vem de uma única fonte: a Igreja e sua fé. O amor de Deus não é emocional, como os racionalistas o retratam, mas divino — é o fruto da efusão da Graça Divina em uma alma que é fiel a tudo o que Deus revelou à Sua Igreja.

O Deus dos Ortodoxos não é deste mundo. Ele não busca números para se vangloriar em poder ou glória fútil. Ele busca testemunhas de Si mesmo e da Verdade eterna que confiou à Sua Igreja. Deus nos abandona - Seu próprio povo - porque nos tornamos um povo teimoso que se rende ao espírito dos tempos. Um povo que não quer preservar a fé que lhe foi transmitida ou prestar testemunho da Verdade. Não digam que nos tornamos poucos neste Oriente; nosso Cristo não trabalha por meio de multidões ou números, mas por meio da Verdade. É por isso que Ele disse: “Eu vim ao mundo para dar testemunho da Verdade”. A emigração de nosso povo indica abandono mútuo: as pessoas se afogam na globalização religiosa e não dão testemunho da Verdade, e o resultado inevitável é que Deus as abandona.

Quando o povo do Antigo Testamento temeu por sua existência e fez alianças com nações estrangeiras para garantir sua terra, Deus o abandonou e o dispersou. Mas quando eles reconheceram seu pecado e apostasia, arrependeram-se e confiaram somente em seu Deus, Ele os restaurou à sua terra e os multiplicou nela.

Será que nós, neste Oriente, voltaremos a confiar somente no Deus de nossa fé Ortodoxa - a única fé que nunca foi alterada ou transformada? Que nos seja concedida uma parte desse arrependimento, e que Deus se lembre de nós em nossa terra, preserve o remanescente entre nós e nos multiplique novamente nela.

Assim como a salvação eterna requer apenas fé Ortodoxa e arrependimento sincero, também nossa presença contínua neste Oriente depende desses dois elementos: fé Ortodoxa pura e arrependimento Ortodoxo.

Fortaleça seu povo em sua Ortodoxia, ó bispos e sacerdotes de Deus, para que Deus possa fortalecê-lo em sua terra. Não permitam que a fé e a salvação sejam reduzidas a conceitos sociais-humanistas, mas que permaneçam divinas, pois são do Senhor e para Ele. Não misturem nossa sagrada Ortodoxia com todos os desvios nascidos do orgulho humano. A Ortodoxia é Verdade e é Luz. Ela é uma Luz para as nações que buscam a Verdade. Que essa luz brilhe para o mundo. O mundo precisa dessa luz para contemplar o Verdadeiro Deus; o mundo precisa da Verdade como uma escada confiável para a salvação. Deus é Aquele que nos colocou neste Oriente, com muitos talentos espirituais, para prestarmos testemunho do verdadeiro Deus. Não os enterremos. Transformemos esta terra, na qual nos esforçamos para permanecer, de uma terra de apostasia em uma terra abençoada por testemunhar a Verdade e a fé de nosso Senhor Jesus Cristo.

"Intercomunhão": Pode um não Ortodoxo receber a Santa Comunhão em uma Igreja Ortodoxa? - São Justino de Celije

 

Por São Justino de Celije

O ensinamento da Igreja Ortodoxa, [A Igreja] do Deus-Homem Cristo, formulou o seguinte sobre os hereges, através dos Santos Apóstolos, dos Santos Padres e dos Santos Sínodos: as heresias não são uma Igreja, nem podem ser. Elas não podem ter os Santos Mistérios, especialmente o Sacramento da Eucaristia, o Sacramento dos Sacramentos. Precisamente porque a Santa Eucaristia é tudo e todos na Igreja: até mesmo o Deus-Homem, Nosso Senhor Jesus Cristo, e a própria Igreja e tudo em geral do Deus-Homem.

A intercomunhão, ou seja, participar com os hereges nos Santos Mistérios, e especialmente na Santa Eucaristia, é a traição mais vergonhosa a Nosso Senhor Jesus Cristo, a traição de Judas. É especialmente uma traição à Igreja Una e única de Cristo, [uma traição] à Santa Tradição da Igreja. Para fazer isso, seria necessário livrar-se da maneira cristã de pensar e da consciência, diante dos vários Mistérios, diante de seus significados sagrados e dos santos Mandamentos. 

Em primeiro lugar, teríamos que nos perguntar em que eclesiologia e em que teologia da Igreja se baseia a “intercomunhão”? Isso porque toda a teologia Ortodoxa não se funda nem se baseia na “intercomunhão”, mas na realidade teantrópica da comunhão, ou seja, na própria Comunhão teantrópica. (1 Coríntios 1:9; 10:16-17; 2 Coríntios 13:7-13; Hebreus 2:22:14; 3:14; João 1:3) A ideia de intercomunhão é contraditória em si mesma e totalmente inconcebível para a consciência Católica Ortodoxa. O segundo fato, realmente um fato sagrado da fé Ortodoxa, é o seguinte: No ensino Ortodoxo sobre a Igreja e os Mistérios, o mistério mais singular é a própria Igreja, o Corpo do Deus-homem Cristo, de modo que ela é a única fonte e o conteúdo de todos os Mistérios divinos. Fora deste Mistério teantrópico e inclusivo da Igreja, o próprio Pan-Mistério, não há e não pode haver quaisquer “mistérios”; portanto, não pode haver intercomunhão de Mistérios. Consequentemente, só podemos falar sobre Mistérios dentro do contexto deste Pan-Mistério único que é a Igreja. 

Isto porque a Igreja Ortodoxa, como Corpo de Cristo, é a fonte e o fundamento dos Mistérios e não o contrário. Os Mistérios, ou Sacramentos, não podem ser elevados acima da Igreja, nem examinados fora do Corpo da Igreja. Por causa disso, de acordo com o pensamento da Igreja Católica de Cristo e de acordo com toda a Tradição Ortodoxa, a Igreja Ortodoxa não reconhece a existência de outros Mistérios ou Sacramentos fora de si mesma, nem os reconhece como sendo Mistérios, e ninguém pode receber os Sacramentos até que se afaste das “Igrejas” heréticas, ou seja, das pseudo-Igrejas, através do arrependimento à Igreja Ortodoxa de Cristo. Até então, eles permanecem fora da Igreja, sem união com ela através do arrependimento, e é, no que diz respeito à Igreja, um herege e, consequentemente, fora da comunhão salvadora. Isto porque “que comunhão tem a justiça com a injustiça e que comunhão tem a luz com as trevas?” (2 Cor. 6: 14)

Orthodox Faith and Life in Christ, pg 173-174

A Morte de um Herege - Santo Atanásio, o Grande

 

"Eu não estava em Constantinopla quando ele morreu; mas Macário, o presbítero, estava lá, e com ele fiquei sabendo de todas as circunstâncias. O imperador Constantino foi induzido por Eusébio e seu grupo a mandar chamar Ário. Ao chegar, o imperador lhe perguntou se ele mantinha a fé da Igreja Católica. Ário, então, jurou que sua fé era Ortodoxa e apresentou um resumo por escrito de sua crença, ocultando, no entanto, as razões de sua expulsão da Igreja pelo bispo Alexandre e fazendo um uso desonesto da linguagem da Sagrada Escritura. Quando, portanto, ele declarou sob juramento que não sustentava os erros pelos quais havia sido expulso da Igreja por Alexandre, Constantino o dispensou, dizendo: “Se tua fé é Ortodoxa, juraste bem; mas se tua fé é ímpia e ainda assim juraste, que Deus do céu te julgue”. Quando ele deixou o imperador, os partidários de Eusébio, com sua violência habitual, desejaram conduzi-lo à igreja; mas Alexandre, de abençoada memória, bispo de Constantinopla, recusou sua permissão, alegando que o inventor da heresia não deveria ser admitido à Comunhão. Por fim, os partidários de Eusébio proferiram a ameaça: “Assim como, contra a sua vontade, conseguimos convencer o imperador a mandar buscar Ário, agora, mesmo que o senhor o proíba, Ário comungará conosco, amanhã, nesta Igreja”.

Foi no sábado que eles disseram isso. O bispo Alexandre, profundamente entristecido com o que ouvira, entrou na Igreja e derramou suas lamentações, levantando as mãos em súplica a Deus e lançando-se com o rosto no pavimento do Santuário, orou. Macário entrou com ele, orou com ele e ouviu suas orações. Ele pediu (a Deus) uma de duas coisas. Se Ário“, disse ele, ”vai se unir à Igreja amanhã, deixe-me que eu, Teu servo, parta, e não destrua os piedosos com os ímpios. Se quiseres poupar Tua Igreja, e eu sei que a poupas, olha para as palavras dos seguidores de Eusébio e não entregues Tua herança à destruição e à vergonha. Remova Ário, para que, se ele entrar na Igreja, a heresia não pareça entrar com ele, e a impiedade não seja mais considerada piedade". Depois de orar dessa forma, o bispo deixou a Igreja profundamente ansioso, e então ocorreu um evento impressionante e extraordinário. 

Os seguidores de Eusébio haviam se lançado em ameaças, enquanto o bispo recorria à oração. Ário, encorajado pela proteção de seu partido, proferiu muitos discursos triviais e tolos, quando de repente foi compelido por um “chamado da natureza” a se retirar, e imediatamente, como está nas Escrituras, caindo de cabeça, ele se arrebentou no meio, e abandonou o espírito, sendo privado imediatamente tanto da Comunhão quanto da vida. 

Esse, então, foi o fim de Ário. 

Eusébio e seus companheiros, dominados pela vergonha, enterraram seu cúmplice, enquanto o abençoado Alexandre, em meio aos regozijos da Igreja, celebrava a Comunhão com piedade e Ortodoxia, orando com todos os irmãos e glorificando grandemente a Deus, não como se exultasse em sua morte , pois “a todos os homens está ordenado morrerem uma vez por todas” (Hebreus 9:27), mas porque esse evento havia sido demonstrado de uma maneira que transcendia os julgamentos humanos. Pois o próprio Senhor, julgando entre as ameaças de Eusébio e seus companheiros, e a oração de Alexandre, condenou a heresia ariana, mostrando que ela era indigna de comunhão com a Igreja, e tornando manifesto a todos que, embora recebesse o apoio do imperador e de toda a humanidade, ainda assim era condenada pela própria Verdade. Assim, foi demonstrado que o bando anticristão dos loucos arianos era desagradável a Deus e impiedoso, e muitos dos que antes eram enganados por ele mudaram de opinião. Pois ninguém menos do que O Próprio Senhor, que foi blasfemado por eles, condenou a heresia que se levantou contra Ele, e novamente mostrou que, por mais que o imperador Constâncio possa agora usar de violência contra os bispos em favor dela, ainda assim ela é excluída da comunhão da Igreja e alheia ao Reino dos Céus. 

Portanto, que a questão que surgiu entre vós seja doravante resolvida (pois este foi o acordo feito entre vós), e que ninguém se junte à heresia, mas que mesmo aqueles que foram enganados se arrependam. Pois quem receberá o que o Senhor condenou? E não será culpado de grande impiedade, e manifestamente inimigo de Cristo, aquele que se apoiar naquilo que Ele excomungou?

A Doutrina Ortodoxa é Unânime: o papismo é uma heresia - Pe Anastasios Gotsopoulos

 

Concílios, Santos Padres, Canonistas e Teólogos: O papismo é uma heresia 

A doutrina dos santos é unânime

COM REFERÊNCIA À PRIMEIRA JUSTIFICAÇÃO SUPOSTA, devemos observar que a nossa Igreja Ortodoxa, como Ela se expressa através da opinião unânime dos Santos Padres (consensus patrum) e de ilustres canonistas e teólogos e, principalmente, através das decisões dos Concílios Locais (com a participação de todos os Patriarcas do Oriente), desde o período do Cisma até hoje, aceita sem qualquer reserva que o papismo é uma heresia. Os exemplos a seguir são característicos. Que não nos escape o fato de que “é impossível conhecer a verdade ou compreender a teologia de qualquer outra forma que não seja seguindo os santos”. [23]

São Fócio, o Grande, Patriarca de Constantinopla (9° c.): “Quem, então, tapará os ouvidos contra essa blasfêmia excessiva [isto é, o Filioque], que se opõe aos Evangelhos, se rebela contra os santos Concílios, rejeita os abençoados e Santos Padres... Essa voz blasfema e que atenta contra Deus pega em armas contra todos os profetas juntos, os apóstolos, hierarcas, mártires e contra as próprias palavras do próprio Mestre... nós condenamos esses enganadores e inimigos de Deus por um voto conciliar e divino. [24] 

E nunca decidimos baseando-nos em nossos próprios julgamentos. Trouxemos à luz e exibimos a todos, mais uma vez, a condenação estabelecida pelos Concílios que se reuniram até hoje e pelas instituições apostólicas... Assim, também com eles, uma vez que permanecem em seu delírio multifacetado, nós os excluímos de todas as comunidades cristãs... Sua blasfêmia contra o Espírito Santo por si só... é suficiente para colocá-los sob miríades de anátemas... Cortemos do corpo da Igreja a gangrena da blasfêmia... arranquemos os brotos do mal”. [25]

São Germano, o Novo, Patriarca de Constantinopla (séc. XIII), recomenda a abstenção da comunhão eclesiástica com todos os ortodoxos que comungavam com os latinos heréticos. [26] 

São Gregório Palamas (séc. XIV): “[Eles] não lucrarão nada, mesmo que o remédio para a pseudodoxia fosse preparado e administrado pelos próprios intelectos celestiais”. [27]

São Marcos de Éfeso (1440): “Por isso nos afastamos deles como dos hereges e, por causa disso, fomos separados... Eles são hereges e, portanto, como hereges, nós os cortamos... Então, por que eles apareceram para nós como ortodoxos de repente, eles que foram julgados como hereges por tantos anos e por tantos Padres e mestres? (...) Devemos fugir deles, fugir desses negociantes e traficantes de Cristo, como se foge de uma cobra.” [28] 

“Nós nos separamos dos latinos por nenhuma outra razão a não ser o fato de que eles não são apenas cismáticos, mas também hereges.” [29] 

São Simeão, arcebispo de Tessalônica (séc. XV), em sua obra Against All Heresies [Contra todas as heresias], caracteriza os ocidentais como [seguindo] uma heresia que “brotou na Igreja após o Sétimo Concílio Ecumênico”. [30]

São Nikodemos, o Hagiorita (séc. XVIII): “Os latinos são hereges”. [31]

São Cosmas de Aetolia (1779): “O Papa é um Anticristo” (8º Ensinamento), e ‘Amaldiçoem o Papa, pois ele será a causa’ (profecia).

São Nectários, Bispo de Pentápolis (1920): “Ao dizer que ele é o chefe da Igreja, o Papa baniu Cristo da Igreja Ocidental... Essa arrogância excessiva do Papa, essa obsessão por seu poder supremo deu origem a tantas heresias.” [32]

São Justino Popovich, Professor de Dogmática (1979): “Na história da raça humana, há três quedas principais: a de Adão, a de Judas, a do Papa... O papismo com sua ética é, em muitos aspectos, arianismo... O dogma da infalibilidade do Papa não é apenas uma heresia, mas uma pan-heresia, já que nenhuma outra heresia jamais se rebelou tão radical e totalmente contra Cristo, o Deus-homem, e sua Igreja, como o fez o papismo por meio da infalibilidade do Papa, um homem. Não há dúvida. Esse dogma é a heresia das heresias, uma rebelião sem precedentes contra Cristo, o Deus-homem.”[ 33] 

“O catolicismo romano é uma heresia múltipla... São Sava não chamou o catolicismo romano de ‘heresia latina’ já em sua época, sete séculos e meio atrás? E, oh, quantos novos dogmas o Papa dogmatizou 'infalivelmente' desde então!” [34] 

Distintos teólogos, canonistas e clérigos 

Theodore Balsamon (séc. XII): A Igreja Ocidental “foi separada, indo em direção a costumes e dogmas estranhos à Igreja Católica e Ortodoxa... Mantenha-se longe dos dogmas e costumes latinos.

José, Patriarca de Constantinopla (1430): “Portanto, os italianos não têm uma boa desculpa para sua ilusão. Eles próprios se tornaram ilusão e perdição para si mesmos. E não apenas blasfemam contra o Espírito Santo, mas praticam todo tipo de impiedade... Portanto, não oremos em comum com eles... para que não nos tornemos também unidos ao demônio... Pois como pode haver união para nós quando miríades de dogmas se interpõem entre nós?” [36] 

José Bryennios (1431): “Isso [o Filioque] deu origem a toda parasinagoga. Isso introduziu toda heresia... É contrário à Tradição de todos os santos e constitui uma rejeição da fé Ortodoxa.” [37]

Gennadius Scholarius, Patriarca de Constantinopla (15º c.) “Se vocês se unirem assim com os latinos, estarão divididos de Deus e submetidos a uma desgraça sem fim.” [38] 

Silvestre Syropoulos, Grande Eclesiarca de Constantinopla (15º c.): “A diferença dos latinos é uma heresia, e nossos predecessores também a consideravam como tal.” [39 ]

Ancião Philotheos Zervakos (1980): “Rebelando-se contra o Espírito Santo... obscurecidos pelo maligno, os latinos acrescentaram a frase 'e do Filho'. Subsequentemente, os adoradores do Papa caíram em miríades de cacodoxias e heresias... Oro para que a Graça de Deus lhes preserve dos lobos, os hereges”. 40] 

Pe. John Romanides, Professor de Dogmática (2001): “O Filioque é uma heresia, independentemente de qualquer opinião ou expressão isolada de um autor grego, embora não haja um único grego que tenha dito (o contrário) isso.” [41]

Condenações Conciliares do Papismo como Heresia

Concílio de 879, em Constantinopla: A adição do Filioque ao Símbolo da Fé é um delírio herético. Devemos observar que representantes de todos os Patriarcas e do Papa de Roma participaram desse Concílio, e suas decisões foram aceitas unanimemente não apenas pelos participantes, mas também pela plenitude da Igreja Una e Indivisível. Como resultado, esse Concílio tem todas as marcas de um concílio ecumênico. Por essa razão, na consciência de nossa Igreja, ele é considerado o Oitavo Concílio Ecumênico. [42] 

Concílio de 1170, em Constantinopla: “Eles tomaram o conselho de cortar totalmente o papa e todos os que estavam com ele... mas não os entregaram a um anátema total, como aconteceu com as outras heresias, proferindo a expressão apostólica: 'Um homem que é herege após a primeira e a segunda admoestação, rejeita, sabendo que aquele que é tal é subvertido e peca, sendo condenado por si mesmo'”. [43 ]

Concílio de 1450, em Constantinopla: (concílio final a ser realizado no templo sagrado de Hagia Sophia): Condenação do Concílio uniata de FerraraFlorença e dos ensinamentos heréticos dos latinos. [44] 

Concílio de 1722, em Constantinopla: “Afastem a falsidade... Afastem-se das inovações e reformas dos latinos, que não deixaram nenhum dogma, mistério ou tradição da Igreja incorrupto e não adulterado.” [45]

Concílio de 1838, em Constantinopla: “Guardemos os filhos genuínos da Igreja Oriental das blasfêmias do papismo... dos abismos das heresias e dos precipícios destruidores de almas de sua ilusão papal... para que aprendam quão grande é a diferença entre nós, os Ortodoxos, e os Católicos, de modo que não sejam enganados doravante pelos sofismas e inovações desses hereges... dessa heresia mal concebida e satânica deles.” [46 ]

Patriarcas de Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém (1848): “O arianismo já foi uma dessas heresias que se espalharam por uma grande parte do mundo, por razões que o Senhor conhece. Hoje, o papismo também é assim... [O Filioque] é uma heresia e aqueles que acreditam nele são hereges... Por essa razão, também a Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica, seguindo os passos dos Santos Padres, orientais e ocidentais, declarou, há muito tempo, nos dias de nossos Padres, e governa novamente hoje no Concílio... que ela é uma heresia e seus seguidores são hereges... Da mesma forma, as congregações formadas por eles são heréticas e toda comunhão espiritual dos filhos Ortodoxos... com eles é anticanônica, exatamente como determina o 7º cânone do Terceiro Concílio Ecumênico. ” [47] 

Concílio de 1895, em Constantinopla: “Há diferenças substanciais que dizem respeito aos dogmas de nossa fé, que foram dados por Deus, e ao regimento canônico estabelecido por Deus para a administração das Igrejas... A Igreja Papista... não apenas se recusa a retornar aos cânones e aos termos dos Concílios Ecumênicos, mas, no final do século XIX, ampliou o abismo existente, proclamando oficialmente a infalibilidade... A atual Igreja Romana é uma igreja de inovações, de adulteração dos escritos dos Padres, de má interpretação das Escrituras e dos termos dos Concílios Ecumênicos. Portanto, ela foi razoável e justamente denunciada e ainda é denunciada, enquanto permanecer em sua ilusão.” [48]

Em um louvável livro publicado pelo Santo Mosteiro de Gregoriou [49], estão registradas as perspectivas de uma infinidade de Santos e Professores de nossa Igreja - mais de 40 pessoas - que denunciaram as inovações papais heréticas. De fato, alguns deles deram até o próprio sangue pela fé Ortodoxa. [50 ]

Além disso, juntamente com os Concílios Ecumênicos, o teólogo Panagiotis Simatis também cita muitos Concílios Locais de nossa Igreja Ortodoxa após o Cisma, que condenam os ensinamentos heréticos do papismo: 1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895, 1948. [51] 

Alguns, em seu esforço para caracterizar o papismo como um mero cisma, argumentam que ele não é uma heresia, uma vez que não foi condenado por um Concílio Ecumênico. [52 ]

Eles querem esquecer a condenação expressa formulada no Concílio de 879, realizado em Constantinopla. A ideia de que apenas os Sete Concílios Ecumênicos (o último ocorrendo em 787) delineia o que é heresia é estranha à teologia Ortodoxa. O 15º cânone do Primeiro-Segundo Concílio fala de “alguma heresia condenada pelos santos Concílios [nota do autor: não apenas os Ecumênicos], ou Padres”, ao passo que o autor eclesiástico Vicente de Lerins é totalmente claro: “se surgir alguma questão teológica sobre a qual nenhuma decisão conciliar tenha sido dada, deve-se recorrer às opiniões dos Santos Padres, especialmente daqueles que, cada um em seu próprio tempo e lugar, permanecendo na unidade da comunhão e da fé, foram aceitos como mestres aprovados; e o que quer que se descubra que eles sustentaram, com uma só mente e um só consentimento, isso deve ser considerado a doutrina verdadeira e católica da Igreja, sem qualquer dúvida ou escrúpulo”. 

[53]

Além disso, essa noção é especialmente perigosa de uma perspectiva eclesiológica. Está sendo sugerido que talvez a partir de 787 d.C. a Igreja Ortodoxa tenha deixado de se autodefinir e de se contrapor à ilusão, à falsidade e à heresia? Essa visão não leva imediatamente a uma autonegação da Eclesiologia Ortodoxa? O que aconteceria se esse raciocínio - de que, como nenhum Concílio Ecumênico pronunciou julgamento sobre o papismo (que surgiu no século IX), portanto nenhum Ortodoxo, e especialmente nenhum pastor responsável, tem o direito de chamá-lo de heresia - fosse estendido a outras heresias? Eu me pergunto sobre as Testemunhas de Jeová, os Mórmons, os Pentecostais, os televangelistas, etc. Qual Concílio Ecumênico pronunciou julgamento a respeito deles? Ou talvez eles também não sejam hereges? É claro que eles são hereges, em outras palavras, estão fora da “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, uma vez que (a) eles se identificam como não Ortodoxos e (b) negam a experiência e a Tradição de nossa Igreja, em outras palavras, a Teologia Ortodoxa, como foi registrada nas decisões dos Concílios Ecumênicos e Locais, nos textos dos Padres (consensus Patrum) e em sua vida litúrgica. 

Mas não é exatamente isso que os católicos romanos estão fazendo? 

Eles não acreditam contrariamente às coisas que os Concílios Ecumênicos decretaram (principalmente o Segundo, mas também o Terceiro, o Quarto, o Sexto e o Sétimo)? Eles não acreditam de forma contrária ao que nossa Igreja Ortodoxa ensina e vive? Eles não se identificam como não Ortodoxos, pois não aceitam nossa fé? Além disso, é por essa razão - e peço que consideremos cuidadosamente esse ponto - que não temos apenas “um grupo de Ortodoxos que consideram os Católicos Romanos e os Protestantes como hereges” ou “apenas pronunciamentos de determinados escritores eclesiásticos”, como alguns erroneamente afirmam, [54] mas a totalidade dos Santos de nossa Igreja que lidaram com essa questão concluem unanimemente que o papismo é heresia.

Não há um único santo de nossa Igreja - não, nenhum - que afirme que o papismo não é uma heresia. Se alguém - quem quer que seja - não aceita o ensinamento claro e fixo de nossa Igreja e a opinião unânime de nossos Santos de que o papismo é uma heresia, isso é uma questão de sua própria escolha e responsabilidade pessoal. Talvez ele saiba mais do que os santos, talvez seja mais elevado do que os Concílios, ou tenha alguma revelação particular que lhe conceda o direito de decidir ex cathedra, “infalivelmente”, mas também... arbitrariamente! Não obstante, mesmo que os papistas fossem meramente cismáticos, a oração comum com eles ainda seria proibida de acordo com os cânones! [55]

notas:

23. Joseph Bryennios, em Anônimo, As batalhas dos monges, p. 291. 24. Refere-se ao Concílio de 879 (o Oitavo Ecuménico), no qual representantes do Papa de Roma também participaram. 25. Anônimo, Ὁ πειρασμός τῆς Ῥώμης (A Tentação de Roma), pp. 25-39. 26. Anônimo, Οἱ ἀγῶνες τῶν μοναχῶν, p. 362. 27. São Gregorios Palamas, Sobre a Processão do Espírito Santo, Tratado 2:2. 28. Karmiris, Δογματικά καί Συμβολικά Μνημεῖα, pp. 353-362. 29. Da 25ª Sessão do Conselho de Ferrara-Florença, conforme citado no comentário do 47th cânone apostólico, O Leme. 30. São Simeão de Tessalônica, Contra todas as heresias, cap. 9, em Symeon Archb. of Thessaloniki, The Collected Works: An Exact Reproduction of the Fourth Edition of 1882, Rigopoulou Publications, Thessaloniki, pp. 32-40 31. Comentário sobre o 47º cânon apostólico, O Leme. 32. São Nectarius, Μελέτη ἱστορική περί τῶν αἰτιῶν τοῦ σχίσματος - Um estudo histórico sobre as causas do Cisma], p. 84. 33. São Justino Popovich, O Homem e o Deus-Homem, pp. 141-162. 34. São Justino Popovich, “Ortodoxia e 'Ecumenismo': Uma Perspectiva Ortodoxa e Testemunho”], p. 98. 35. PG 138, 968. Cf. a interpretação relacionada de St. Marcos de Éfeso em Karmiris, p. 358.

36. Dimitrakopoulos, A História do Cisma, pp. 89, 161.

37. Tratados 8 e 20 sobre a Santíssima Trindade, em N. Ioannidis, Joseph Bryennios, pp. 189-190. Bryennios enfatiza repetidamente que os latinos são hereges (cf. Joseph Bryennios, Μελέτη περί τῆς τῶν Κυπρίων ἑνώσεως, em Ioannidis, p. 190, nota de rodapé 11).

38. Dimitrakopoulos, p. 196.

39. Citado no comentário sobre o 47º cânone apostólico, O Leme p. 55.

40. Anônimo, Ancião Philotheus Zervakos (ὁ Οὐρανοδρόμος Ὁδοιπόρος), p. 565.

41. Ou seja mesmo que, além dos Padres da Igreja de língua latina, também pudesse ser encontrado um Padre de língua grega dizendo isto – o que não pode ser – o Filioque ainda seria uma heresia. —ED. J.Romanides, Teologia Dogmática e Simbólica da Igreja Católica Ortodoxa, p. 343.

42. Segundo N. Matsoukas, “Poder-se-ia dizer que o Concílio de 879/880 em Constantinopla é ecuménico, não só porque tinha a consciência de ser ecuménico... mas também porque foi aceite pela plenitude da Igreja. Consequentemente, pode ser classificado... como o Oitavo Ecumênico... Este Concílio é considerado ecumênico por Teodoro Balsamon, Nilo de Tessalônica, Nilo de Rodes, Simeão de Tessalônica, Marcos de Éfeso, Genádio Escolário, Dositheos de Jerusalém e Constantino Oikonomos " (Matsukas, Δογματική καί Συμβολική Θεολογία, p. 296).

43. Macário de Ancira, em Dimitrakopoulos, p. 57. A referência bíblica é Tito 3:10-11.

44. Dimitrakopoulos, p. 194.

45. Karmiris, pp. 822-859.

46. ​​​​Karmiris, pág. 900.

47. Anônimo, Ὁ πειρασμός τῆς Ῥώμης, pp. 85-115.

48. Karmiris, pp. 932-946.

49. Anônimo, Οἱ ἀγῶνες τῶν μοναχῶν, pp. 205-341.

50. Monge Moisés do Monte. Athos, Os Santos da Montanha Sagrada, pp. 217-229.

51. Simatis O Papado é uma heresia? O que dizem os Sínodos Ecumênicos e os Santos? Padres [O papismo é uma heresia? O que dizem os Concílios Ecumênicos e os Santos Padres], pp. 23-56.

52. Scouteris, pág. 35;Andriopoulos.

53.PL 50.675.

54. Scouteris, pág. 35.

55. “Os cismáticos estão fora da Igreja e, como consequência, não se pode falar deles participando na esfera do Corpo de Cristo. Por esta razão, não há distinção substancial de uma perspectiva eclesiológica entre cisma e heresia...ambos estão fora da Igreja. Sendo um dado adquirido que a Igreja é o único Corpo de Cristo, aquele que se encontra fora da Igreja está fora de Cristo e fora da salvação” (Zizioulas, p. 133).

fonte: On Common Prayer with the Heterodox: According to the Canons of the Church