A Doutrina Ortodoxa é Unânime: o papismo é uma heresia - Pe Anastasios Gotsopoulos

 

Concílios, Santos Padres, Canonistas e Teólogos: O papismo é uma heresia 

A doutrina dos santos é unânime

COM REFERÊNCIA À PRIMEIRA JUSTIFICAÇÃO SUPOSTA, devemos observar que a nossa Igreja Ortodoxa, como Ela se expressa através da opinião unânime dos Santos Padres (consensus patrum) e de ilustres canonistas e teólogos e, principalmente, através das decisões dos Concílios Locais (com a participação de todos os Patriarcas do Oriente), desde o período do Cisma até hoje, aceita sem qualquer reserva que o papismo é uma heresia. Os exemplos a seguir são característicos. Que não nos escape o fato de que “é impossível conhecer a verdade ou compreender a teologia de qualquer outra forma que não seja seguindo os santos”. [23]

São Fócio, o Grande, Patriarca de Constantinopla (9° c.): “Quem, então, tapará os ouvidos contra essa blasfêmia excessiva [isto é, o Filioque], que se opõe aos Evangelhos, se rebela contra os santos Concílios, rejeita os abençoados e Santos Padres... Essa voz blasfema e que atenta contra Deus pega em armas contra todos os profetas juntos, os apóstolos, hierarcas, mártires e contra as próprias palavras do próprio Mestre... nós condenamos esses enganadores e inimigos de Deus por um voto conciliar e divino. [24] 

E nunca decidimos baseando-nos em nossos próprios julgamentos. Trouxemos à luz e exibimos a todos, mais uma vez, a condenação estabelecida pelos Concílios que se reuniram até hoje e pelas instituições apostólicas... Assim, também com eles, uma vez que permanecem em seu delírio multifacetado, nós os excluímos de todas as comunidades cristãs... Sua blasfêmia contra o Espírito Santo por si só... é suficiente para colocá-los sob miríades de anátemas... Cortemos do corpo da Igreja a gangrena da blasfêmia... arranquemos os brotos do mal”. [25]

São Germano, o Novo, Patriarca de Constantinopla (séc. XIII), recomenda a abstenção da comunhão eclesiástica com todos os ortodoxos que comungavam com os latinos heréticos. [26] 

São Gregório Palamas (séc. XIV): “[Eles] não lucrarão nada, mesmo que o remédio para a pseudodoxia fosse preparado e administrado pelos próprios intelectos celestiais”. [27]

São Marcos de Éfeso (1440): “Por isso nos afastamos deles como dos hereges e, por causa disso, fomos separados... Eles são hereges e, portanto, como hereges, nós os cortamos... Então, por que eles apareceram para nós como ortodoxos de repente, eles que foram julgados como hereges por tantos anos e por tantos Padres e mestres? (...) Devemos fugir deles, fugir desses negociantes e traficantes de Cristo, como se foge de uma cobra.” [28] 

“Nós nos separamos dos latinos por nenhuma outra razão a não ser o fato de que eles não são apenas cismáticos, mas também hereges.” [29] 

São Simeão, arcebispo de Tessalônica (séc. XV), em sua obra Against All Heresies [Contra todas as heresias], caracteriza os ocidentais como [seguindo] uma heresia que “brotou na Igreja após o Sétimo Concílio Ecumênico”. [30]

São Nikodemos, o Hagiorita (séc. XVIII): “Os latinos são hereges”. [31]

São Cosmas de Aetolia (1779): “O Papa é um Anticristo” (8º Ensinamento), e ‘Amaldiçoem o Papa, pois ele será a causa’ (profecia).

São Nectários, Bispo de Pentápolis (1920): “Ao dizer que ele é o chefe da Igreja, o Papa baniu Cristo da Igreja Ocidental... Essa arrogância excessiva do Papa, essa obsessão por seu poder supremo deu origem a tantas heresias.” [32]

São Justino Popovich, Professor de Dogmática (1979): “Na história da raça humana, há três quedas principais: a de Adão, a de Judas, a do Papa... O papismo com sua ética é, em muitos aspectos, arianismo... O dogma da infalibilidade do Papa não é apenas uma heresia, mas uma pan-heresia, já que nenhuma outra heresia jamais se rebelou tão radical e totalmente contra Cristo, o Deus-homem, e sua Igreja, como o fez o papismo por meio da infalibilidade do Papa, um homem. Não há dúvida. Esse dogma é a heresia das heresias, uma rebelião sem precedentes contra Cristo, o Deus-homem.”[ 33] 

“O catolicismo romano é uma heresia múltipla... São Sava não chamou o catolicismo romano de ‘heresia latina’ já em sua época, sete séculos e meio atrás? E, oh, quantos novos dogmas o Papa dogmatizou 'infalivelmente' desde então!” [34] 

Distintos teólogos, canonistas e clérigos 

Theodore Balsamon (séc. XII): A Igreja Ocidental “foi separada, indo em direção a costumes e dogmas estranhos à Igreja Católica e Ortodoxa... Mantenha-se longe dos dogmas e costumes latinos.

José, Patriarca de Constantinopla (1430): “Portanto, os italianos não têm uma boa desculpa para sua ilusão. Eles próprios se tornaram ilusão e perdição para si mesmos. E não apenas blasfemam contra o Espírito Santo, mas praticam todo tipo de impiedade... Portanto, não oremos em comum com eles... para que não nos tornemos também unidos ao demônio... Pois como pode haver união para nós quando miríades de dogmas se interpõem entre nós?” [36] 

José Bryennios (1431): “Isso [o Filioque] deu origem a toda parasinagoga. Isso introduziu toda heresia... É contrário à Tradição de todos os santos e constitui uma rejeição da fé Ortodoxa.” [37]

Gennadius Scholarius, Patriarca de Constantinopla (15º c.) “Se vocês se unirem assim com os latinos, estarão divididos de Deus e submetidos a uma desgraça sem fim.” [38] 

Silvestre Syropoulos, Grande Eclesiarca de Constantinopla (15º c.): “A diferença dos latinos é uma heresia, e nossos predecessores também a consideravam como tal.” [39 ]

Ancião Philotheos Zervakos (1980): “Rebelando-se contra o Espírito Santo... obscurecidos pelo maligno, os latinos acrescentaram a frase 'e do Filho'. Subsequentemente, os adoradores do Papa caíram em miríades de cacodoxias e heresias... Oro para que a Graça de Deus lhes preserve dos lobos, os hereges”. 40] 

Pe. John Romanides, Professor de Dogmática (2001): “O Filioque é uma heresia, independentemente de qualquer opinião ou expressão isolada de um autor grego, embora não haja um único grego que tenha dito (o contrário) isso.” [41]

Condenações Conciliares do Papismo como Heresia

Concílio de 879, em Constantinopla: A adição do Filioque ao Símbolo da Fé é um delírio herético. Devemos observar que representantes de todos os Patriarcas e do Papa de Roma participaram desse Concílio, e suas decisões foram aceitas unanimemente não apenas pelos participantes, mas também pela plenitude da Igreja Una e Indivisível. Como resultado, esse Concílio tem todas as marcas de um concílio ecumênico. Por essa razão, na consciência de nossa Igreja, ele é considerado o Oitavo Concílio Ecumênico. [42] 

Concílio de 1170, em Constantinopla: “Eles tomaram o conselho de cortar totalmente o papa e todos os que estavam com ele... mas não os entregaram a um anátema total, como aconteceu com as outras heresias, proferindo a expressão apostólica: 'Um homem que é herege após a primeira e a segunda admoestação, rejeita, sabendo que aquele que é tal é subvertido e peca, sendo condenado por si mesmo'”. [43 ]

Concílio de 1450, em Constantinopla: (concílio final a ser realizado no templo sagrado de Hagia Sophia): Condenação do Concílio uniata de FerraraFlorença e dos ensinamentos heréticos dos latinos. [44] 

Concílio de 1722, em Constantinopla: “Afastem a falsidade... Afastem-se das inovações e reformas dos latinos, que não deixaram nenhum dogma, mistério ou tradição da Igreja incorrupto e não adulterado.” [45]

Concílio de 1838, em Constantinopla: “Guardemos os filhos genuínos da Igreja Oriental das blasfêmias do papismo... dos abismos das heresias e dos precipícios destruidores de almas de sua ilusão papal... para que aprendam quão grande é a diferença entre nós, os Ortodoxos, e os Católicos, de modo que não sejam enganados doravante pelos sofismas e inovações desses hereges... dessa heresia mal concebida e satânica deles.” [46 ]

Patriarcas de Constantinopla, Alexandria, Antioquia e Jerusalém (1848): “O arianismo já foi uma dessas heresias que se espalharam por uma grande parte do mundo, por razões que o Senhor conhece. Hoje, o papismo também é assim... [O Filioque] é uma heresia e aqueles que acreditam nele são hereges... Por essa razão, também a Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica, seguindo os passos dos Santos Padres, orientais e ocidentais, declarou, há muito tempo, nos dias de nossos Padres, e governa novamente hoje no Concílio... que ela é uma heresia e seus seguidores são hereges... Da mesma forma, as congregações formadas por eles são heréticas e toda comunhão espiritual dos filhos Ortodoxos... com eles é anticanônica, exatamente como determina o 7º cânone do Terceiro Concílio Ecumênico. ” [47] 

Concílio de 1895, em Constantinopla: “Há diferenças substanciais que dizem respeito aos dogmas de nossa fé, que foram dados por Deus, e ao regimento canônico estabelecido por Deus para a administração das Igrejas... A Igreja Papista... não apenas se recusa a retornar aos cânones e aos termos dos Concílios Ecumênicos, mas, no final do século XIX, ampliou o abismo existente, proclamando oficialmente a infalibilidade... A atual Igreja Romana é uma igreja de inovações, de adulteração dos escritos dos Padres, de má interpretação das Escrituras e dos termos dos Concílios Ecumênicos. Portanto, ela foi razoável e justamente denunciada e ainda é denunciada, enquanto permanecer em sua ilusão.” [48]

Em um louvável livro publicado pelo Santo Mosteiro de Gregoriou [49], estão registradas as perspectivas de uma infinidade de Santos e Professores de nossa Igreja - mais de 40 pessoas - que denunciaram as inovações papais heréticas. De fato, alguns deles deram até o próprio sangue pela fé Ortodoxa. [50 ]

Além disso, juntamente com os Concílios Ecumênicos, o teólogo Panagiotis Simatis também cita muitos Concílios Locais de nossa Igreja Ortodoxa após o Cisma, que condenam os ensinamentos heréticos do papismo: 1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895, 1948. [51] 

Alguns, em seu esforço para caracterizar o papismo como um mero cisma, argumentam que ele não é uma heresia, uma vez que não foi condenado por um Concílio Ecumênico. [52 ]

Eles querem esquecer a condenação expressa formulada no Concílio de 879, realizado em Constantinopla. A ideia de que apenas os Sete Concílios Ecumênicos (o último ocorrendo em 787) delineia o que é heresia é estranha à teologia Ortodoxa. O 15º cânone do Primeiro-Segundo Concílio fala de “alguma heresia condenada pelos santos Concílios [nota do autor: não apenas os Ecumênicos], ou Padres”, ao passo que o autor eclesiástico Vicente de Lerins é totalmente claro: “se surgir alguma questão teológica sobre a qual nenhuma decisão conciliar tenha sido dada, deve-se recorrer às opiniões dos Santos Padres, especialmente daqueles que, cada um em seu próprio tempo e lugar, permanecendo na unidade da comunhão e da fé, foram aceitos como mestres aprovados; e o que quer que se descubra que eles sustentaram, com uma só mente e um só consentimento, isso deve ser considerado a doutrina verdadeira e católica da Igreja, sem qualquer dúvida ou escrúpulo”. 

[53]

Além disso, essa noção é especialmente perigosa de uma perspectiva eclesiológica. Está sendo sugerido que talvez a partir de 787 d.C. a Igreja Ortodoxa tenha deixado de se autodefinir e de se contrapor à ilusão, à falsidade e à heresia? Essa visão não leva imediatamente a uma autonegação da Eclesiologia Ortodoxa? O que aconteceria se esse raciocínio - de que, como nenhum Concílio Ecumênico pronunciou julgamento sobre o papismo (que surgiu no século IX), portanto nenhum Ortodoxo, e especialmente nenhum pastor responsável, tem o direito de chamá-lo de heresia - fosse estendido a outras heresias? Eu me pergunto sobre as Testemunhas de Jeová, os Mórmons, os Pentecostais, os televangelistas, etc. Qual Concílio Ecumênico pronunciou julgamento a respeito deles? Ou talvez eles também não sejam hereges? É claro que eles são hereges, em outras palavras, estão fora da “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, uma vez que (a) eles se identificam como não Ortodoxos e (b) negam a experiência e a Tradição de nossa Igreja, em outras palavras, a Teologia Ortodoxa, como foi registrada nas decisões dos Concílios Ecumênicos e Locais, nos textos dos Padres (consensus Patrum) e em sua vida litúrgica. 

Mas não é exatamente isso que os católicos romanos estão fazendo? 

Eles não acreditam contrariamente às coisas que os Concílios Ecumênicos decretaram (principalmente o Segundo, mas também o Terceiro, o Quarto, o Sexto e o Sétimo)? Eles não acreditam de forma contrária ao que nossa Igreja Ortodoxa ensina e vive? Eles não se identificam como não Ortodoxos, pois não aceitam nossa fé? Além disso, é por essa razão - e peço que consideremos cuidadosamente esse ponto - que não temos apenas “um grupo de Ortodoxos que consideram os Católicos Romanos e os Protestantes como hereges” ou “apenas pronunciamentos de determinados escritores eclesiásticos”, como alguns erroneamente afirmam, [54] mas a totalidade dos Santos de nossa Igreja que lidaram com essa questão concluem unanimemente que o papismo é heresia.

Não há um único santo de nossa Igreja - não, nenhum - que afirme que o papismo não é uma heresia. Se alguém - quem quer que seja - não aceita o ensinamento claro e fixo de nossa Igreja e a opinião unânime de nossos Santos de que o papismo é uma heresia, isso é uma questão de sua própria escolha e responsabilidade pessoal. Talvez ele saiba mais do que os santos, talvez seja mais elevado do que os Concílios, ou tenha alguma revelação particular que lhe conceda o direito de decidir ex cathedra, “infalivelmente”, mas também... arbitrariamente! Não obstante, mesmo que os papistas fossem meramente cismáticos, a oração comum com eles ainda seria proibida de acordo com os cânones! [55]

notas:

23. Joseph Bryennios, em Anônimo, As batalhas dos monges, p. 291. 24. Refere-se ao Concílio de 879 (o Oitavo Ecuménico), no qual representantes do Papa de Roma também participaram. 25. Anônimo, Ὁ πειρασμός τῆς Ῥώμης (A Tentação de Roma), pp. 25-39. 26. Anônimo, Οἱ ἀγῶνες τῶν μοναχῶν, p. 362. 27. São Gregorios Palamas, Sobre a Processão do Espírito Santo, Tratado 2:2. 28. Karmiris, Δογματικά καί Συμβολικά Μνημεῖα, pp. 353-362. 29. Da 25ª Sessão do Conselho de Ferrara-Florença, conforme citado no comentário do 47th cânone apostólico, O Leme. 30. São Simeão de Tessalônica, Contra todas as heresias, cap. 9, em Symeon Archb. of Thessaloniki, The Collected Works: An Exact Reproduction of the Fourth Edition of 1882, Rigopoulou Publications, Thessaloniki, pp. 32-40 31. Comentário sobre o 47º cânon apostólico, O Leme. 32. São Nectarius, Μελέτη ἱστορική περί τῶν αἰτιῶν τοῦ σχίσματος - Um estudo histórico sobre as causas do Cisma], p. 84. 33. São Justino Popovich, O Homem e o Deus-Homem, pp. 141-162. 34. São Justino Popovich, “Ortodoxia e 'Ecumenismo': Uma Perspectiva Ortodoxa e Testemunho”], p. 98. 35. PG 138, 968. Cf. a interpretação relacionada de St. Marcos de Éfeso em Karmiris, p. 358.

36. Dimitrakopoulos, A História do Cisma, pp. 89, 161.

37. Tratados 8 e 20 sobre a Santíssima Trindade, em N. Ioannidis, Joseph Bryennios, pp. 189-190. Bryennios enfatiza repetidamente que os latinos são hereges (cf. Joseph Bryennios, Μελέτη περί τῆς τῶν Κυπρίων ἑνώσεως, em Ioannidis, p. 190, nota de rodapé 11).

38. Dimitrakopoulos, p. 196.

39. Citado no comentário sobre o 47º cânone apostólico, O Leme p. 55.

40. Anônimo, Ancião Philotheus Zervakos (ὁ Οὐρανοδρόμος Ὁδοιπόρος), p. 565.

41. Ou seja mesmo que, além dos Padres da Igreja de língua latina, também pudesse ser encontrado um Padre de língua grega dizendo isto – o que não pode ser – o Filioque ainda seria uma heresia. —ED. J.Romanides, Teologia Dogmática e Simbólica da Igreja Católica Ortodoxa, p. 343.

42. Segundo N. Matsoukas, “Poder-se-ia dizer que o Concílio de 879/880 em Constantinopla é ecuménico, não só porque tinha a consciência de ser ecuménico... mas também porque foi aceite pela plenitude da Igreja. Consequentemente, pode ser classificado... como o Oitavo Ecumênico... Este Concílio é considerado ecumênico por Teodoro Balsamon, Nilo de Tessalônica, Nilo de Rodes, Simeão de Tessalônica, Marcos de Éfeso, Genádio Escolário, Dositheos de Jerusalém e Constantino Oikonomos " (Matsukas, Δογματική καί Συμβολική Θεολογία, p. 296).

43. Macário de Ancira, em Dimitrakopoulos, p. 57. A referência bíblica é Tito 3:10-11.

44. Dimitrakopoulos, p. 194.

45. Karmiris, pp. 822-859.

46. ​​​​Karmiris, pág. 900.

47. Anônimo, Ὁ πειρασμός τῆς Ῥώμης, pp. 85-115.

48. Karmiris, pp. 932-946.

49. Anônimo, Οἱ ἀγῶνες τῶν μοναχῶν, pp. 205-341.

50. Monge Moisés do Monte. Athos, Os Santos da Montanha Sagrada, pp. 217-229.

51. Simatis O Papado é uma heresia? O que dizem os Sínodos Ecumênicos e os Santos? Padres [O papismo é uma heresia? O que dizem os Concílios Ecumênicos e os Santos Padres], pp. 23-56.

52. Scouteris, pág. 35;Andriopoulos.

53.PL 50.675.

54. Scouteris, pág. 35.

55. “Os cismáticos estão fora da Igreja e, como consequência, não se pode falar deles participando na esfera do Corpo de Cristo. Por esta razão, não há distinção substancial de uma perspectiva eclesiológica entre cisma e heresia...ambos estão fora da Igreja. Sendo um dado adquirido que a Igreja é o único Corpo de Cristo, aquele que se encontra fora da Igreja está fora de Cristo e fora da salvação” (Zizioulas, p. 133).

fonte: On Common Prayer with the Heterodox: According to the Canons of the Church

Por que a oração em comum é proibida? - Pe Anastasios Gotsopoulos

 

por Pe Anastasios Gotsopoulos

 “...estavam planejando e forjando a União por meio de pactos secretos, sem informar todos os membros da representação para evitar quaisquer reações, assim como hoje o povo fiel não é informado e, portanto, não compreende que a União está sendo alcançada gradualmente, que progrediu substancialmente com orações comuns, com co-celebrações e com reconhecimento eclesiástico mútuo, de tal forma que o Cálice Comum, quando for oficializada, será meramente o selo e a confirmação de uma União já realizada” (Zisis, “‘Papism is neither heresy nor schism’: The New Latin-Minded Are Even Bolder”, p. 460).

Por que a oração em comum é proibida? 

POR QUAIS RAZÕES A IGREJA É TÃO RIGOROSA e categórica em sua proibição contra a adoração em comum com hereges e cismáticos, tanto que a oração em comum é caracterizada como “um pecado grave” que é punido com deposição e excomunhão? 

Razões de fé e amor para com Deus. 

Aberração litúrgica, eclesiológica e dogmática. 

Para a tradição e a vida de nossa Igreja, em outras palavras, para a Teologia Ortodoxa, a salvação existe somente na medida em que uma pessoa é incorporada como um membro orgânico do “corpo de Cristo”, em outras palavras, a Igreja, que tem como cabeça o próprio Senhor.

Certamente, o Corpo de Cristo que existe desde a era apostólica até os dias de hoje é um só, e essa é a “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, a Igreja Ortodoxa. Não há múltiplos corpos, porque há uma Cabeça - Cristo. Consequentemente, a Divina Liturgia, assim como toda a vida cristã, não é uma questão pessoal de cada crente, mas está ligada à unidade orgânica de todos os membros do Corpo de Cristo.

“Na teologia e na vida da Igreja Ortodoxa há sempre uma relação inquebrantável entre o dogma e a adoração, entre a teologia e a oração. O culto e a oração Ortodoxos não são 'capítulos' independentes da fé da Igreja, mas são antes uma expressão litúrgica do único e indissolúvel ensinamento dogmático da Igreja. Lex orandi, lex credendi sempre foi uma regra inviolável, que delineava o ethos Ortodoxo... Tanto o dogma quanto o modo de vida cristão tornam-se discerníveis dentro do contexto litúrgico... Isso significa que a oração comum é adequada para tantos quantos também participam da mesma fé”, como observa corretamente o professor Scouteris. Mesmo no CMI, há o reconhecimento do fato de que “há uma relação profunda e direta entre a teologia e a oração. O antigo ditado lex orandi, lex credenti afirma que rezamos aquilo em que acreditamos. O dogma de uma igreja é expresso em sua vida litúrgica.

O centro e a essência da adoração cristã é a Divina Liturgia, na qual fluem os outros serviços e Mistérios de nossa Igreja. São Dionísio, o Areopagita, escreve: “É quase impossível que qualquer cerimônia hierárquica seja celebrada se a Diviníssima Eucaristia não estiver sendo celebrada”. Em outras palavras, a Divina Liturgia não é simplesmente uma das orações da Igreja, mas sim o fundamento e o ápice de cada parte específica da adoração Ortodoxa. A Santa Eucaristia une toda a adoração sagrada e, em essência, revela a própria Igreja: “A Igreja é identificada nos Mistérios”,diz São Nicolau Cabasilas, referindo-se à Divina Liturgia. Em outras palavras, a Sagrada Eucaristia não é um meio de alcançar a unidade cristã entre as pessoas, mas é a própria unidade, a manifestação da unidade já realizada no Corpo Único de Cristo. Por essa razão, também na Divina Liturgia e, por extensão, em todo o culto sagrado, somente aqueles que foram integrados ao corpo de Cristo por meio do Batismo e que nele permanecem podem participar. Mesmo os catecúmenos que estavam se preparando para serem batizados não podiam permanecer e acompanhar. De acordo com a eclesiologia Ortodoxa, qualquer forma de intercomunhão é totalmente inconcebível, uma vez que a questão da comunhão eucarística, a comunhão eclesiológica e a comunhão na fé estão entrelaçadas.

Portanto, como a heresia é a rejeição, o rompimento e (em última análise) a negação da participação na Igreja, o “corpo de Cristo”, a participação na adoração não é apenas sem sentido, mas inconcebível. Como posso participar da adoração, em outras palavras, da manifestação da unidade do corpo de Cristo, se optei por me separar e não pertencer a ele? Para aquele que está fora da Igreja - seja ele herege ou cismático - é pelo menos uma questão de coerência que ele não queira ser considerado um membro do corpo, já que, em última análise, ele escolheu conscientemente se separar dele!

Razoável e naturalmente, Nikephorus Gregoras pergunta: “Portanto, uma vez que a disposição está lutando aqui e a inovação dogmática está nos separando uns dos outros, como poderíamos ter uma única cabeça (Cristo), ou como poderíamos orar juntos uns com os outros?” Da mesma forma, Zonaras pergunta: “Aqueles que caem em heresias, e permanecem nelas, são excluídos da Igreja como estranhos a ela. Como podem ter permissão para entrar na casa de Deus?” 

E o professor Scouteris se pergunta com razão: “A pergunta que é feita com frequência (por certos ortodoxos) é qual o significado de uma oração comum ‘artificial’, se essa oração não expressa um ethos unificado, mas é, em vez disso, uma fusão de elementos de várias tradições eclesiásticas? Se a oração é uma expressão doxológica genuína do ensino e da vida eclesiástica, então que fé comum e que ethos comum a oração comum (com os heterodoxos) pode expressar?

Somente se considerarmos a adoração Ortodoxa como um espetáculo, desprovido de qualquer participação pessoal substancial, é que a presença de não-Ortodoxos nela pode ser legitimada. Em outras palavras, a participação de hereges na Divina Liturgia é uma subversão de sua própria essência; é uma aberração litúrgica. Além disso, um pressuposto necessário para participarmos da adoração comum é um acordo de fé. Santo Irineu relata isso: “Nossa crença [a fé Ortodoxa] está de acordo com a Eucaristia, e a Eucaristia afirma a crença... Oferecemos nossa própria fé a ele [Deus], proclamando e confessando harmoniosamente a comunhão e a união.” 

De acordo com o Metropolita de Pergamon John Zizioulas, “a Ortodoxia sem a Eucaristia é inconcebível”, mas também “a Eucaristia sem a Ortodoxia é impossível... O pressuposto da Ortodoxia para a participação na unidade da Eucaristia certamente existiu no passado dentro da Igreja, como é testemunhado nas confissões de fé incorporadas nos textos litúrgicos”.

Essa tradição litúrgica se estende até os nossos dias e exige, antes da Anáfora, a confissão de uma fé comum e não corrompida, por meio da recitação do Credo. Portanto, uma vez que “a unidade na Sagrada Eucaristia é combinada com a unidade na Ortodoxia”, qualquer oração em comum com um herege constitui uma aberração litúrgica.

É óbvio, então, que para a nossa Igreja o espaço litúrgico não pode ser usado como um lugar de mera comunicação e interação social, mas constitui um elemento existencial, tocando a própria natureza dela. Nesse contexto, podemos interpretar “a repulsa que os Ortodoxos estavam sentindo contra a realização comum da Divina Liturgia com os heterodoxos, com os quais, pelo menos na aparência, eles tinham acabado de concordar na União (de Ferrara-Florença)”, ou a recusa de Santo Alexandre de Constantinopla em co-liturgizar com Ário. Para a consciência dos santos, não há espaço para a polidez social e a gentileza no culto: a recepção e a oração comum na Igreja com representantes da “sinagoga” herética, como se fosse um bispo canônico, não pode ser aceita eclesiologicamente, pois isso seria legalizar a heresia. O reconhecimento, dentro do culto, da heresia como outra “Igreja”, que existe legalmente - de uma perspectiva eclesiástica - e em paralelo com a “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, constitui a base para a adoção da teoria do ramo, que leva a uma aberração eclesiológica.

Finalmente, quando alguém concorda com a oração comum com os hereges sem qualificações ou limitações e negligenciando as numerosas e substanciais diferenças sobre questões de fé, na prática ele rejeita as lutas da Igreja e de seus santos pela preservação de nossa fé contra a inovação, subestima o valor do dogma correto e, finalmente, equipara a Verdade à ilusão. Em outras palavras, ele considera o ensino ilusório como outra versão legal e possível interpretação da Verdade do Evangelho. Essa abordagem da vida eclesiástica certamente também leva à aberração dogmática. Em resumo: a postura rigorosa dos Santos Padres em relação às orações em comum com os hereges é uma consequência de seu ensino sobre a Igreja.

Razões do amor para com o homem: Aberração Pastoral

 A base da ética cristã é o amor ao próximo, seja ele quem for, e essa mais elevada das virtudes foi praticada pelos Santos de nossa Igreja. Esse amor não foi declarado apenas por meio de seu cuidado em cobrir as necessidades materiais, mas principalmente pela libertação de seus semelhantes das amarras da ilusão e da falsidade, pois de que adianta um homem ganhar o mundo inteiro, mas viver toda a sua vida no erro, com falsas esperanças e uma perspectiva errada? Em outras palavras, o trabalho da Igreja e dos Santos não é a solução dos males sociais ou uma vida digna para as pessoas, mas principalmente a superação do inimigo final do homem - a morte - por meio da Ressurreição de Jesus Cristo. Em uma carta do Santo Mosteiro de Stavronikita, no Monte Athos, assinada pelo Pe. Vasileios (Gontikakis, o abade na época [1968]) e por São Paisios, entre outras coisas, observa-se que “Os Padres da Igreja que pareciam ‘duros’ na observação do dogma são aqueles que amavam seus semelhantes mais do que tudo. 

Como reconheciam suas profundezas insondáveis, não queriam zombar deles por meio de sutilezas e amor vazio, mas honravam-nos com o Evangelho da Verdade, que concede a vida abençoada no Espírito Santo. A adesão rígida ao dogma não é, portanto, estreiteza de mente, nem a luta pela Ortodoxia é fanatismo, mas sim o único meio de amor autêntico. A Ortodoxia vivida dá ao mundo 'a única coisa necessária', aquilo pelo qual ele realmente tem sede.”

Esse ministério do amor “em Verdade” e da Verdade “em Amor” é servido pela estrita adesão dos Santos ao depósito da fé que receberam e à sua exata e infalível transmissão na história. Por essa razão, encontramos muita cautela na formulação do dogma e muito rigor em relação a seus falsificadores, os hereges. De acordo com Theodore Yiangou, “todas essas disposições canônicas têm um caráter intensamente pastoral. A Igreja tinha o objetivo de salvaguardar o corpo eclesiástico eucarístico, especialmente em tempos em que havia o perigo de se afastar da Verdade. Essas são posições que expressam a luta e a agonia da Igreja para salvaguardar o dogma correto e, ao mesmo tempo, o cuidado pastoral para a proteção do povo de Deus. Essas preocupações teológicas e pastorais exigiram que a Igreja emitisse disposições que são caracterizadas pelo rigor.” 

Infelizmente, porém, não apenas as considerações pastorais que exigiram esses cânones não diminuíram, mas, ao contrário, os perigos aumentaram. Com razão, o Comitê da Santa Comunidade do Monte Athos sobre Dogmática enfatiza em seu Memorando “Sobre a Participação da Igreja Ortodoxa no Conselho Mundial de Igrejas” que “A dimensão pastoral dos santos cânones torna significativa sua aplicação na época em que foram escritos, assim como hoje. Nenhum de nós foge para se refugiar nesses santos cânones, a menos que veja que a consciência dogmática da Igreja está ameaçada por alguma eclesiologia herética. E hoje, mais do que nunca, a consciência dogmática do plēroma da Igreja está em perigo de ser alterada pela eclesiologia que está sendo cultivada pelo CMI. As orações comuns são apenas um componente dessa alteração eclesiológica. Quem quer que suponha que citamos a validade desses cânones sagrados específicos por conservadorismo ou fundamentalismo está enganado. Eles ignoram o fato de que a Igreja emitiu tais cânones, por mais que tenha testemunhado a alteração da consciência eclesiológica de seus membros. Hoje é necessário enfatizar os cânones relevantes existentes e, se necessário, criar novos cânones com o mesmo espírito, para o mesmo propósito e com uma referência específica ao CMI.”

Amor para com os fiéis

 A Igreja, portanto, ao proibir as orações em comum com os hereges, deseja proteger seus próprios membros e, de fato, os mais fracos na fé, da “confusão espiritual” - a ilusão da heresia. Com relação àqueles que podem ser facilmente influenciados em sua fé por meio do contato com hereges, São Nectários adverte: “A excomunhão externa protege contra o afastamento interno”. Há “distanciamento” sempre que qualquer um dos seguintes fatos ocorre: 

-O crente nega a Verdade do Evangelho e entra em ilusão demoníaca

 - Sua sensibilidade Ortodoxa é corrompida e ele deixa de discernir entre a verdade e a falsidade. 

- Ele considera a Igreja e a heresia como abordagens igualmente válidas de Deus.

- Ele pensa que a Ortodoxia e outras confissões heréticas honram Cristo de maneira igualmente agradável.

- Ele considera que a “única Igreja” é uma entre muitas “outras”. 

- Ele equipara a Ortodoxia com a negação dela. 

Muitas vezes, porém, aqueles que oram em comum com os hereges são teólogos ou bispos ilustres que possuem grande educação teológica: eles são “fortes, fervorosos e firmes na fé”, com base no que presumivelmente não correm o risco de “afastamento”. Quando não há esse medo, talvez a oração em comum com os hereges seja permitida? Definitivamente não, uma vez que, entre outras razões:

Esse comportamento deles certamente embotará, na consciência de seu rebanho, “a noção de que a heresia é totalmente incompatível com a Verdade da Igreja e é causa de perda de almas... Se os pastores da Igreja adotarem uma postura sincretista em relação à heresia, o... rebanho perderá sua sensibilidade confessional e cairá facilmente na heresia”. 

- Além disso, esse comportamento por parte do pastor é contrário aos cânones sagrados, “pois mesmo que ele não acredite nas crenças deles [dos hereges], ainda assim ele está, pelo menos, dando a muitos um motivo de escândalo e cria contra si mesmo a suspeita”, “porque se pensa que ele tem a mesma opinião dos incrédulos” ou “como alguém que causa a suspeita de que ele acredita em coisas semelhantes às que eles acreditam”. Tal impressão, mesmo que seja falsa, de que um bispo ou teólogo é “unânime com os incrédulos”, que ele concorda ou aceita heresias ou não “divide corretamente a palavra da verdade”, torna-se uma ocasião para o “afastamento” dos fiéis e então... “ai daquele homem por quem o escândalo vem”. 

Ai dos pastores que, com suas ações descuidadas, abalam a confiança das pessoas na Hierarquia e as escandalizam! Quando, de fato, a situação se agrava e essas violações se tornam causa de cisma do corpo de Cristo, então o pastor “forte”, porém desatento, não tem responsabilidade? Em contrapartida, a observância dos santos cânones protege a todos nós e não prejudica ninguém.

Amor para com os hereges 

Talvez à primeira vista pareça um paradoxo dizer que a proibição da oração em comum com os hereges vem do amor da Igreja para com eles. No entanto, São João Crisóstomo foi claro: “O amor genuíno não é demonstrado pela partilha de uma mesa comum, nem com palavras elevadas, nem com lisonjas, mas pela correção e pela busca do bem do próximo...” E São Máximo observa: “De fato, defino a tentativa de dar força à ilusão, para a maior destruição daqueles que já foram capturados por ela, como misantropia e separação do amor divino". 

Quando eu aceito completamente o herege na oração comum, como se ele fosse um membro canônico da Igreja, como se ele não estivesse vivendo longe da Verdade, não há a certeza de que ele permanecerá complacente e continuará em seu erro? Será que não pareço concordar com ele que fora da “Igreja Única” pode haver um relacionamento saudável e salvífico com nosso Senhor? Existe alguma chance de que esse meu comportamento faça com que ele reconsidere sua escolha? Quando, no entanto, com amor, discernimento e respeito por sua pessoa, explico a ele as dificuldades que - infelizmente - existem e impedem nosso contato espiritual e, acima de tudo, nosso comparecimento diante do Senhor em oração comum, se ele tiver boa disposição, não há maiores esperanças de que nosso semelhante aprecie nossa conduta e se beneficie substancialmente? Certamente ele ficará chateado (como nós também ficaremos), mas talvez essa tristeza possa se transformar em alegria?

Muitos de nós que visitamos o Monte Athos experimentamos como os heterodoxos recebem o amor de nossa Igreja que está escondido por trás desse rigor, e os heterodoxos de modo algum entendem isso mal. Por outro lado, podemos ter experimentado em outros lugares as consequências da flacidez e de ignorar a tradição canônica de nossa Igreja. Em última análise, ao ignorar a antiga ordem eclesiástica, acreditamos que estamos demonstrando mais amor do que nossa Mãe, a Igreja, e nossos Santos? Vamos ao menos refletir sobre isso!

 Amor para com os heterodoxos no diálogo teológico 

Como já foi destacado, as orações em comum não são um componente necessário do processo de diálogo intercristão. Na verdade, é exatamente o contrário: as orações em comum que acontecem em violação aos cânones sagrados não apenas não beneficiam o Movimento Ecumênico e o trabalho de unificação e reconciliação, mas, em vez disso, o destroem (a) obscurecendo posteriormente as questões e embalando os heterodoxos com esperanças vazias, e (b) provocando uma forte reação por parte de componentes significativos da Igreja Ortodoxa (por exemplo, hierarcas, Mt. Athos, mosteiros, clero, teólogos), mas também de um grande número de fiéis, que olham para a jornada em direção à Cálice Comum com grande aversão e ceticismo, até mesmo com suspeita; pois, no final das contas, quem discordaria que “a União de duas Igrejas não é uma questão de concordância de perspectivas de algumas ou muitas pessoas, mas de identidade da fé de cada uma delas por inteiro”. Como o Metropolita de Atenas Meletios observou de forma epigramática em Londres em 1919, a União 'não deve ser um mero acordo entre hierarcas, mas uma união da fé e dos corações das pessoas'”.

Por outro lado, se o clero ortodoxo fosse “tão hesitante quanto possível nas reuniões litúrgicas com os heterodoxos, por ser antitético aos cânones sagrados e por embotar a sensibilidade confessional dos Ortodoxos”, exatamente como o Sínodo Patriarcal em torno do Patriarca Athenagoras estava recomendando, eles não ganhariam a compreensão de seus interlocutores heterodoxos? Será que o diálogo teológico talvez corresse o risco de ser interrompido por causa dessa tática consistente e honrosa? 

Certamente que não! 

Será que, no entanto, alguns estão interessados apenas na realização da “união das Igrejas” a todo custo? E que, como único caminho a seguir, eles escolheram a teoria-estratégia, “apresentada por alguns participantes católicos romanos” no Concílio Vaticano II, de que “a união será realizada gradualmente, não por meio de negociações eclesiástico-teológicas, em três estágios: 1) amizade e preparação psicológica, 2) comunhão sacramental parcial e 3) comunhão sacramental plena”? Ou será que ignorar a ordem canônica de nossa Igreja não leva a esse fim?

fonte: On Common Prayer with the Heterodox: According to the Canons of the Church