Por que a oração em comum é proibida? - Pe Anastasios Gotsopoulos

 

por Pe Anastasios Gotsopoulos

 “...estavam planejando e forjando a União por meio de pactos secretos, sem informar todos os membros da representação para evitar quaisquer reações, assim como hoje o povo fiel não é informado e, portanto, não compreende que a União está sendo alcançada gradualmente, que progrediu substancialmente com orações comuns, com co-celebrações e com reconhecimento eclesiástico mútuo, de tal forma que o Cálice Comum, quando for oficializada, será meramente o selo e a confirmação de uma União já realizada” (Zisis, “‘Papism is neither heresy nor schism’: The New Latin-Minded Are Even Bolder”, p. 460).

Por que a oração em comum é proibida? 

POR QUAIS RAZÕES A IGREJA É TÃO RIGOROSA e categórica em sua proibição contra a adoração em comum com hereges e cismáticos, tanto que a oração em comum é caracterizada como “um pecado grave” que é punido com deposição e excomunhão? 

Razões de fé e amor para com Deus. 

Aberração litúrgica, eclesiológica e dogmática. 

Para a tradição e a vida de nossa Igreja, em outras palavras, para a Teologia Ortodoxa, a salvação existe somente na medida em que uma pessoa é incorporada como um membro orgânico do “corpo de Cristo”, em outras palavras, a Igreja, que tem como cabeça o próprio Senhor.

Certamente, o Corpo de Cristo que existe desde a era apostólica até os dias de hoje é um só, e essa é a “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, a Igreja Ortodoxa. Não há múltiplos corpos, porque há uma Cabeça - Cristo. Consequentemente, a Divina Liturgia, assim como toda a vida cristã, não é uma questão pessoal de cada crente, mas está ligada à unidade orgânica de todos os membros do Corpo de Cristo.

“Na teologia e na vida da Igreja Ortodoxa há sempre uma relação inquebrantável entre o dogma e a adoração, entre a teologia e a oração. O culto e a oração Ortodoxos não são 'capítulos' independentes da fé da Igreja, mas são antes uma expressão litúrgica do único e indissolúvel ensinamento dogmático da Igreja. Lex orandi, lex credendi sempre foi uma regra inviolável, que delineava o ethos Ortodoxo... Tanto o dogma quanto o modo de vida cristão tornam-se discerníveis dentro do contexto litúrgico... Isso significa que a oração comum é adequada para tantos quantos também participam da mesma fé”, como observa corretamente o professor Scouteris. Mesmo no CMI, há o reconhecimento do fato de que “há uma relação profunda e direta entre a teologia e a oração. O antigo ditado lex orandi, lex credenti afirma que rezamos aquilo em que acreditamos. O dogma de uma igreja é expresso em sua vida litúrgica.

O centro e a essência da adoração cristã é a Divina Liturgia, na qual fluem os outros serviços e Mistérios de nossa Igreja. São Dionísio, o Areopagita, escreve: “É quase impossível que qualquer cerimônia hierárquica seja celebrada se a Diviníssima Eucaristia não estiver sendo celebrada”. Em outras palavras, a Divina Liturgia não é simplesmente uma das orações da Igreja, mas sim o fundamento e o ápice de cada parte específica da adoração Ortodoxa. A Santa Eucaristia une toda a adoração sagrada e, em essência, revela a própria Igreja: “A Igreja é identificada nos Mistérios”,diz São Nicolau Cabasilas, referindo-se à Divina Liturgia. Em outras palavras, a Sagrada Eucaristia não é um meio de alcançar a unidade cristã entre as pessoas, mas é a própria unidade, a manifestação da unidade já realizada no Corpo Único de Cristo. Por essa razão, também na Divina Liturgia e, por extensão, em todo o culto sagrado, somente aqueles que foram integrados ao corpo de Cristo por meio do Batismo e que nele permanecem podem participar. Mesmo os catecúmenos que estavam se preparando para serem batizados não podiam permanecer e acompanhar. De acordo com a eclesiologia Ortodoxa, qualquer forma de intercomunhão é totalmente inconcebível, uma vez que a questão da comunhão eucarística, a comunhão eclesiológica e a comunhão na fé estão entrelaçadas.

Portanto, como a heresia é a rejeição, o rompimento e (em última análise) a negação da participação na Igreja, o “corpo de Cristo”, a participação na adoração não é apenas sem sentido, mas inconcebível. Como posso participar da adoração, em outras palavras, da manifestação da unidade do corpo de Cristo, se optei por me separar e não pertencer a ele? Para aquele que está fora da Igreja - seja ele herege ou cismático - é pelo menos uma questão de coerência que ele não queira ser considerado um membro do corpo, já que, em última análise, ele escolheu conscientemente se separar dele!

Razoável e naturalmente, Nikephorus Gregoras pergunta: “Portanto, uma vez que a disposição está lutando aqui e a inovação dogmática está nos separando uns dos outros, como poderíamos ter uma única cabeça (Cristo), ou como poderíamos orar juntos uns com os outros?” Da mesma forma, Zonaras pergunta: “Aqueles que caem em heresias, e permanecem nelas, são excluídos da Igreja como estranhos a ela. Como podem ter permissão para entrar na casa de Deus?” 

E o professor Scouteris se pergunta com razão: “A pergunta que é feita com frequência (por certos ortodoxos) é qual o significado de uma oração comum ‘artificial’, se essa oração não expressa um ethos unificado, mas é, em vez disso, uma fusão de elementos de várias tradições eclesiásticas? Se a oração é uma expressão doxológica genuína do ensino e da vida eclesiástica, então que fé comum e que ethos comum a oração comum (com os heterodoxos) pode expressar?

Somente se considerarmos a adoração Ortodoxa como um espetáculo, desprovido de qualquer participação pessoal substancial, é que a presença de não-Ortodoxos nela pode ser legitimada. Em outras palavras, a participação de hereges na Divina Liturgia é uma subversão de sua própria essência; é uma aberração litúrgica. Além disso, um pressuposto necessário para participarmos da adoração comum é um acordo de fé. Santo Irineu relata isso: “Nossa crença [a fé Ortodoxa] está de acordo com a Eucaristia, e a Eucaristia afirma a crença... Oferecemos nossa própria fé a ele [Deus], proclamando e confessando harmoniosamente a comunhão e a união.” 

De acordo com o Metropolita de Pergamon John Zizioulas, “a Ortodoxia sem a Eucaristia é inconcebível”, mas também “a Eucaristia sem a Ortodoxia é impossível... O pressuposto da Ortodoxia para a participação na unidade da Eucaristia certamente existiu no passado dentro da Igreja, como é testemunhado nas confissões de fé incorporadas nos textos litúrgicos”.

Essa tradição litúrgica se estende até os nossos dias e exige, antes da Anáfora, a confissão de uma fé comum e não corrompida, por meio da recitação do Credo. Portanto, uma vez que “a unidade na Sagrada Eucaristia é combinada com a unidade na Ortodoxia”, qualquer oração em comum com um herege constitui uma aberração litúrgica.

É óbvio, então, que para a nossa Igreja o espaço litúrgico não pode ser usado como um lugar de mera comunicação e interação social, mas constitui um elemento existencial, tocando a própria natureza dela. Nesse contexto, podemos interpretar “a repulsa que os Ortodoxos estavam sentindo contra a realização comum da Divina Liturgia com os heterodoxos, com os quais, pelo menos na aparência, eles tinham acabado de concordar na União (de Ferrara-Florença)”, ou a recusa de Santo Alexandre de Constantinopla em co-liturgizar com Ário. Para a consciência dos santos, não há espaço para a polidez social e a gentileza no culto: a recepção e a oração comum na Igreja com representantes da “sinagoga” herética, como se fosse um bispo canônico, não pode ser aceita eclesiologicamente, pois isso seria legalizar a heresia. O reconhecimento, dentro do culto, da heresia como outra “Igreja”, que existe legalmente - de uma perspectiva eclesiástica - e em paralelo com a “Igreja Una, Santa, Católica e Apostólica”, constitui a base para a adoção da teoria do ramo, que leva a uma aberração eclesiológica.

Finalmente, quando alguém concorda com a oração comum com os hereges sem qualificações ou limitações e negligenciando as numerosas e substanciais diferenças sobre questões de fé, na prática ele rejeita as lutas da Igreja e de seus santos pela preservação de nossa fé contra a inovação, subestima o valor do dogma correto e, finalmente, equipara a Verdade à ilusão. Em outras palavras, ele considera o ensino ilusório como outra versão legal e possível interpretação da Verdade do Evangelho. Essa abordagem da vida eclesiástica certamente também leva à aberração dogmática. Em resumo: a postura rigorosa dos Santos Padres em relação às orações em comum com os hereges é uma consequência de seu ensino sobre a Igreja.

Razões do amor para com o homem: Aberração Pastoral

 A base da ética cristã é o amor ao próximo, seja ele quem for, e essa mais elevada das virtudes foi praticada pelos Santos de nossa Igreja. Esse amor não foi declarado apenas por meio de seu cuidado em cobrir as necessidades materiais, mas principalmente pela libertação de seus semelhantes das amarras da ilusão e da falsidade, pois de que adianta um homem ganhar o mundo inteiro, mas viver toda a sua vida no erro, com falsas esperanças e uma perspectiva errada? Em outras palavras, o trabalho da Igreja e dos Santos não é a solução dos males sociais ou uma vida digna para as pessoas, mas principalmente a superação do inimigo final do homem - a morte - por meio da Ressurreição de Jesus Cristo. Em uma carta do Santo Mosteiro de Stavronikita, no Monte Athos, assinada pelo Pe. Vasileios (Gontikakis, o abade na época [1968]) e por São Paisios, entre outras coisas, observa-se que “Os Padres da Igreja que pareciam ‘duros’ na observação do dogma são aqueles que amavam seus semelhantes mais do que tudo. 

Como reconheciam suas profundezas insondáveis, não queriam zombar deles por meio de sutilezas e amor vazio, mas honravam-nos com o Evangelho da Verdade, que concede a vida abençoada no Espírito Santo. A adesão rígida ao dogma não é, portanto, estreiteza de mente, nem a luta pela Ortodoxia é fanatismo, mas sim o único meio de amor autêntico. A Ortodoxia vivida dá ao mundo 'a única coisa necessária', aquilo pelo qual ele realmente tem sede.”

Esse ministério do amor “em Verdade” e da Verdade “em Amor” é servido pela estrita adesão dos Santos ao depósito da fé que receberam e à sua exata e infalível transmissão na história. Por essa razão, encontramos muita cautela na formulação do dogma e muito rigor em relação a seus falsificadores, os hereges. De acordo com Theodore Yiangou, “todas essas disposições canônicas têm um caráter intensamente pastoral. A Igreja tinha o objetivo de salvaguardar o corpo eclesiástico eucarístico, especialmente em tempos em que havia o perigo de se afastar da Verdade. Essas são posições que expressam a luta e a agonia da Igreja para salvaguardar o dogma correto e, ao mesmo tempo, o cuidado pastoral para a proteção do povo de Deus. Essas preocupações teológicas e pastorais exigiram que a Igreja emitisse disposições que são caracterizadas pelo rigor.” 

Infelizmente, porém, não apenas as considerações pastorais que exigiram esses cânones não diminuíram, mas, ao contrário, os perigos aumentaram. Com razão, o Comitê da Santa Comunidade do Monte Athos sobre Dogmática enfatiza em seu Memorando “Sobre a Participação da Igreja Ortodoxa no Conselho Mundial de Igrejas” que “A dimensão pastoral dos santos cânones torna significativa sua aplicação na época em que foram escritos, assim como hoje. Nenhum de nós foge para se refugiar nesses santos cânones, a menos que veja que a consciência dogmática da Igreja está ameaçada por alguma eclesiologia herética. E hoje, mais do que nunca, a consciência dogmática do plēroma da Igreja está em perigo de ser alterada pela eclesiologia que está sendo cultivada pelo CMI. As orações comuns são apenas um componente dessa alteração eclesiológica. Quem quer que suponha que citamos a validade desses cânones sagrados específicos por conservadorismo ou fundamentalismo está enganado. Eles ignoram o fato de que a Igreja emitiu tais cânones, por mais que tenha testemunhado a alteração da consciência eclesiológica de seus membros. Hoje é necessário enfatizar os cânones relevantes existentes e, se necessário, criar novos cânones com o mesmo espírito, para o mesmo propósito e com uma referência específica ao CMI.”

Amor para com os fiéis

 A Igreja, portanto, ao proibir as orações em comum com os hereges, deseja proteger seus próprios membros e, de fato, os mais fracos na fé, da “confusão espiritual” - a ilusão da heresia. Com relação àqueles que podem ser facilmente influenciados em sua fé por meio do contato com hereges, São Nectários adverte: “A excomunhão externa protege contra o afastamento interno”. Há “distanciamento” sempre que qualquer um dos seguintes fatos ocorre: 

-O crente nega a Verdade do Evangelho e entra em ilusão demoníaca

 - Sua sensibilidade Ortodoxa é corrompida e ele deixa de discernir entre a verdade e a falsidade. 

- Ele considera a Igreja e a heresia como abordagens igualmente válidas de Deus.

- Ele pensa que a Ortodoxia e outras confissões heréticas honram Cristo de maneira igualmente agradável.

- Ele considera que a “única Igreja” é uma entre muitas “outras”. 

- Ele equipara a Ortodoxia com a negação dela. 

Muitas vezes, porém, aqueles que oram em comum com os hereges são teólogos ou bispos ilustres que possuem grande educação teológica: eles são “fortes, fervorosos e firmes na fé”, com base no que presumivelmente não correm o risco de “afastamento”. Quando não há esse medo, talvez a oração em comum com os hereges seja permitida? Definitivamente não, uma vez que, entre outras razões:

Esse comportamento deles certamente embotará, na consciência de seu rebanho, “a noção de que a heresia é totalmente incompatível com a Verdade da Igreja e é causa de perda de almas... Se os pastores da Igreja adotarem uma postura sincretista em relação à heresia, o... rebanho perderá sua sensibilidade confessional e cairá facilmente na heresia”. 

- Além disso, esse comportamento por parte do pastor é contrário aos cânones sagrados, “pois mesmo que ele não acredite nas crenças deles [dos hereges], ainda assim ele está, pelo menos, dando a muitos um motivo de escândalo e cria contra si mesmo a suspeita”, “porque se pensa que ele tem a mesma opinião dos incrédulos” ou “como alguém que causa a suspeita de que ele acredita em coisas semelhantes às que eles acreditam”. Tal impressão, mesmo que seja falsa, de que um bispo ou teólogo é “unânime com os incrédulos”, que ele concorda ou aceita heresias ou não “divide corretamente a palavra da verdade”, torna-se uma ocasião para o “afastamento” dos fiéis e então... “ai daquele homem por quem o escândalo vem”. 

Ai dos pastores que, com suas ações descuidadas, abalam a confiança das pessoas na Hierarquia e as escandalizam! Quando, de fato, a situação se agrava e essas violações se tornam causa de cisma do corpo de Cristo, então o pastor “forte”, porém desatento, não tem responsabilidade? Em contrapartida, a observância dos santos cânones protege a todos nós e não prejudica ninguém.

Amor para com os hereges 

Talvez à primeira vista pareça um paradoxo dizer que a proibição da oração em comum com os hereges vem do amor da Igreja para com eles. No entanto, São João Crisóstomo foi claro: “O amor genuíno não é demonstrado pela partilha de uma mesa comum, nem com palavras elevadas, nem com lisonjas, mas pela correção e pela busca do bem do próximo...” E São Máximo observa: “De fato, defino a tentativa de dar força à ilusão, para a maior destruição daqueles que já foram capturados por ela, como misantropia e separação do amor divino". 

Quando eu aceito completamente o herege na oração comum, como se ele fosse um membro canônico da Igreja, como se ele não estivesse vivendo longe da Verdade, não há a certeza de que ele permanecerá complacente e continuará em seu erro? Será que não pareço concordar com ele que fora da “Igreja Única” pode haver um relacionamento saudável e salvífico com nosso Senhor? Existe alguma chance de que esse meu comportamento faça com que ele reconsidere sua escolha? Quando, no entanto, com amor, discernimento e respeito por sua pessoa, explico a ele as dificuldades que - infelizmente - existem e impedem nosso contato espiritual e, acima de tudo, nosso comparecimento diante do Senhor em oração comum, se ele tiver boa disposição, não há maiores esperanças de que nosso semelhante aprecie nossa conduta e se beneficie substancialmente? Certamente ele ficará chateado (como nós também ficaremos), mas talvez essa tristeza possa se transformar em alegria?

Muitos de nós que visitamos o Monte Athos experimentamos como os heterodoxos recebem o amor de nossa Igreja que está escondido por trás desse rigor, e os heterodoxos de modo algum entendem isso mal. Por outro lado, podemos ter experimentado em outros lugares as consequências da flacidez e de ignorar a tradição canônica de nossa Igreja. Em última análise, ao ignorar a antiga ordem eclesiástica, acreditamos que estamos demonstrando mais amor do que nossa Mãe, a Igreja, e nossos Santos? Vamos ao menos refletir sobre isso!

 Amor para com os heterodoxos no diálogo teológico 

Como já foi destacado, as orações em comum não são um componente necessário do processo de diálogo intercristão. Na verdade, é exatamente o contrário: as orações em comum que acontecem em violação aos cânones sagrados não apenas não beneficiam o Movimento Ecumênico e o trabalho de unificação e reconciliação, mas, em vez disso, o destroem (a) obscurecendo posteriormente as questões e embalando os heterodoxos com esperanças vazias, e (b) provocando uma forte reação por parte de componentes significativos da Igreja Ortodoxa (por exemplo, hierarcas, Mt. Athos, mosteiros, clero, teólogos), mas também de um grande número de fiéis, que olham para a jornada em direção à Cálice Comum com grande aversão e ceticismo, até mesmo com suspeita; pois, no final das contas, quem discordaria que “a União de duas Igrejas não é uma questão de concordância de perspectivas de algumas ou muitas pessoas, mas de identidade da fé de cada uma delas por inteiro”. Como o Metropolita de Atenas Meletios observou de forma epigramática em Londres em 1919, a União 'não deve ser um mero acordo entre hierarcas, mas uma união da fé e dos corações das pessoas'”.

Por outro lado, se o clero ortodoxo fosse “tão hesitante quanto possível nas reuniões litúrgicas com os heterodoxos, por ser antitético aos cânones sagrados e por embotar a sensibilidade confessional dos Ortodoxos”, exatamente como o Sínodo Patriarcal em torno do Patriarca Athenagoras estava recomendando, eles não ganhariam a compreensão de seus interlocutores heterodoxos? Será que o diálogo teológico talvez corresse o risco de ser interrompido por causa dessa tática consistente e honrosa? 

Certamente que não! 

Será que, no entanto, alguns estão interessados apenas na realização da “união das Igrejas” a todo custo? E que, como único caminho a seguir, eles escolheram a teoria-estratégia, “apresentada por alguns participantes católicos romanos” no Concílio Vaticano II, de que “a união será realizada gradualmente, não por meio de negociações eclesiástico-teológicas, em três estágios: 1) amizade e preparação psicológica, 2) comunhão sacramental parcial e 3) comunhão sacramental plena”? Ou será que ignorar a ordem canônica de nossa Igreja não leva a esse fim?

fonte: On Common Prayer with the Heterodox: According to the Canons of the Church