SOLA SCRIPTURA - Uma análise Ortodoxa da pedra angular da Teologia da Reforma

SOLA SCRIPTURA - Uma análise Ortodoxa da pedra angular da Teologia da Reforma 

  

  

  

  

  

Ensaio escrito pelo Pe John Witheford (ROCOR) enquanto ainda era diácono 

  

Desde a minha conversão do protestantismo evangélico ao cristianismo Ortodoxo, observei um assombro geral -entre muitos dos que foram criados Ortodoxos- de que um protestante poderia ser convertido. Isto não é porque os Ortodoxos estão incertos sobre sua própria fé. Geralmente eles ficam surpresos que qualquer coisa possa romper a insistência misteriosamente "teimosa" de um protestante em estar errado! 

O que eu entendi é que a maioria dos Ortodoxos tem uma compreensão confusa e limitada do que é o protestantismo e do que seus adeptos acreditam. Assim, quando os crentes "berço-Ortodoxos" têm encontros com os protestantes, mesmo que ambos possam usar as mesmas palavras, eles geralmente não se comunicam porque não falam a mesma linguagem teológica. Em outras palavras, eles têm muito pouca base teológica comum para discutir suas diferenças. É claro que quando se considera que existem agora mais de 20 mil grupos protestantes diferentes (com apenas um traço comum - que cada grupo afirma entender corretamente a Bíblia), deve-se simpatizar com aqueles que estão um pouco confusos com tudo isso. . 

Protestantes em busca de sanidade teológica, de adoração verdadeira e da antiga fé cristã estão praticamente batendo nas portas da Igreja Ortodoxa. Eles não estão mais satisfeitos com as contradições e a moda da América Protestante contemporânea. Mas quando nós, Ortodoxos, abrimos a porta a esses inquiridores, precisamos estar preparados: essas pessoas têm dúvidas! Muitos desses inquiridores são ministros protestantes ou estão entre os leigos mais bem informados. Eles são sinceros buscadores da Verdade, mas eles têm muito a desaprender e isso exigirá que os Cristãos Ortodoxos informados ajudem-nos a trabalhar com essas questões. Cristãos Ortodoxos devem entender os pressupostos básicos dos protestantes, mas ainda mais importante, eles devem saber no que eles acreditam! 

Embora a compreensão de sua própria Fé seja o primeiro e mais básico requisito para quem comunica a Fé aos não-Ortodoxos, também devemos aprender como comunicar essa Fé de uma maneira que será entendida por eles. A fim de comunicar com sucesso a Fé Ortodoxa aos protestantes, devemos nos equipar com conhecimento e compreensão suficientes de suas crenças, e onde diferimos. Para entender as crenças únicas de cada grupo protestante, requer um conhecimento da história e desenvolvimento do protestantismo em geral, um grande esforço de investigação em cada grande ramo da teologia protestante e adoração, e uma medida de leitura contemporânea, a fim de compreender algumas das tendências cruzadas mais importantes que estão atualmente em ação (como o liberalismo ou o emocionalismo). Mesmo com tudo isso, não se pode esperar acompanhar os novos grupos que surgem quase diariamente. Eu não posso, e eu mesmo fui protestante! No entanto, apesar de todas as suas diferenças, há uma suposição básica subjacente que une esses grupos díspares na categoria geral de "protestantes". 

Essencialmente, todas as denominações protestantes acreditam que entendem corretamente a Bíblia. E embora eles possam discordar sobre o que a Bíblia diz, eles geralmente concordam em como alguém deve interpretar a Bíblia: por conta própria, independentemente da Tradição da Igreja. [1] Se alguém pode vir a entender essa crença, por que ela está errada, e como alguém está corretamente se aproximando das Sagradas Escrituras, então pode-se envolver qualquer protestante, de qualquer denominação, em uma discussão sobre Cristianismo Ortodoxo com entendimento. Mesmo grupos tão diferentes quanto os Batistas e as Testemunhas de Jeová não são realmente tão diferentes quanto parecem exteriormente, uma vez que você entendeu este ponto essencial. De fato, se você alguma vez tiver a oportunidade de observar um Batista e uma Testemunha de Jeová discutirem sobre a Bíblia, você perceberá que, em última análise, eles simplesmente citam diferentes escrituras de um para o outro. Se eles são igualmente combinados intelectualmente, nenhum dos dois chegará a nenhum ponto da discussão, porque ambos essencialmente concordam em sua abordagem da Bíblia. E porque não questiona sua suposição subjacente comum, nem pode ver que sua abordagem mutuamente falha às Escrituras é o verdadeiro problema. Agora, ao dizer que as Testemunhas de Jeová abordam as Escrituras essencialmente da mesma maneira que a maioria dos evangélicos ou fundamentalistas, estou sugerindo que não há diferença entre elas? De modo nenhum! Na verdade, esse é precisamente o ponto. Existe um mundo de diferença entre a média dos Batistas do Sul, que acredita na Trindade, e uma Testemunha de Jeová que não acredita. Ninguém jamais acusaria os Ortodoxos de diminuir a importância da doutrina da Trindade! A questão é que, já que os batistas e as Testemunhas de Jeová compartilham uma abordagem comum das Escrituras e chegam a conclusões tão drasticamente diferentes sobre essa doutrina essencial, obviamente, algo está errado com a abordagem. 

PORQUÊ SOMENTE AS ESCRITURA? 

  

Se quisermos entender o que os protestantes pensam, primeiro teremos que saber por que eles acreditam no que acreditam. De fato, se tentarmos nos colocar no lugar dos primeiros reformadores, como Martinho Lutero, certamente devemos ter algum apreço por suas razões para defender a doutrina da sola Scriptura (ou "somente a Escritura"). Quando se considera a corrupção na Igreja Romana naquela época, os ensinamentos degenerados que ela promoveu, e a compreensão distorcida da Tradição que ela costumava defender, junto com o fato de que o Ocidente foi removido por vários séculos de qualquer contato significativo com sua antiga Herança Ortodoxa - é difícil imaginar dentro dessas limitações, como alguém como Lutero poderia ter respondido com resultados significativamente melhores. Como poderia Lutero ter apelado à Tradição para combater esses abusos, quando a Tradição (como tudo no Ocidente Romano foi levado a acreditar) foi incorporada no mesmo papado que foi responsável por esses abusos? Para Lutero, foi a Tradição que errou. E se ele fosse reformar a Igreja, ele teria que fazê-lo com o seguro fundamento das Escrituras. 

  

No entanto, Lutero nunca procurou realmente eliminar a Tradição, e ele certamente não usou as Escrituras verdadeiramente "sozinhas". O que ele realmente tentou fazer foi usar as Escrituras para se livrar daquelas partes da tradição romana que eram corruptas. Infelizmente, sua retórica ultrapassou em muito sua própria prática, e reformistas mais radicais levaram a idéia da sola Scriptura à sua conclusão lógica. 

  

  

  

Seção I 

  

PROBLEMAS COM A DOUTRINA DA SOLA SCRIPTURA 

  

  

  

A. É BASEADO EM FALSAS SUPOSIÇÕES 

  

Uma suposição é algo que assumimos desde o início, geralmente inconscientemente. Enquanto uma suposição é verdadeira e válida, tudo está bem. Mas, uma falsa suposição obviamente leva a conclusões falsas. Seria de esperar que, mesmo quando alguém fizesse uma suposição inconsciente, se suas conclusões fossem falhas, ele se perguntaria onde estava o erro subjacente. 

  

Os protestantes que estão dispostos a avaliar honestamente o estado atual do mundo protestante, por exemplo, devem se perguntar: "Se o ensinamento fundamental do protestantismo da sola Scriptura é de Deus, por que resultou na formação de mais de vinte mil grupos diferentes que não concordam sobre os aspectos básicos do que a Bíblia diz, ou até mesmo sobre o que significa ser um Cristão? Se a Bíblia é suficiente à parte da Santa Tradição, por que um Batista, um Carismático, um Metodista e até mesmo uma Testemunha de Jeová podem clamar acreditar no que a Bíblia diz e, no entanto, não há dois deles concordando sobre o que é que a Bíblia diz? " 

  

Claramente, aqui está uma situação em que os protestantes se encontram, o que é sem dúvida em desacordo com a Igreja que encontramos no Novo Testamento. Infelizmente, a maioria dos protestantes está disposta a culpar este triste estado de coisas em quase tudo, exceto o verdadeiro problema raiz. 

  

Lembre-se, o problema aqui não é a integridade da Bíblia. A Bíblia é inspirada pelo Espírito Santo e é recebida pela Igreja como a Palavra de Deus. Nós não estamos discutindo aqui a inspiração da Escritura, mas sim seu uso apropriado. 

  

A ideia de sola Scriptura é tão fundamental para o protestantismo, que questiona-la é, para eles, o mesmo que negar a Deus. Mas como nosso Senhor disse: "Toda boa árvore produz bons frutos; mas a árvore má produz frutos maus" (Mateus 7:17). Se julgarmos a Sola Scriptura pelo seu fruto, não nos resta outra conclusão senão que esta árvore precisa ser "cortada e lançada no fogo" (Mateus 7:19). 

  

PRIMEIRA SUPOSIÇÃO # 1: A Bíblia deveria ser a palavra final sobre fé, piedade e adoração. 

  

a) As próprias Escrituras ensinam que são "todos suficientes" à parte da Tradição da Igreja? 

  

A suposição mais óbvia subjacente à doutrina da "somente Escritura" é que a Bíblia tem dentro de si tudo o que é necessário para a vida cristã - para a verdadeira fé, prática, piedade e adoração. A passagem mais citada para apoiar essa noção é: 

"... E que desde a tua meninice sabes as sagradas Escrituras, que podem fazer-te sábio para a salvação, pela fé que há em Cristo Jesus. 

Toda a Escritura é divinamente inspirada, e proveitosa para ensinar, para redargüir, para corrigir, para instruir em justiça; 

Para que o homem de Deus seja perfeito, e perfeitamente instruído para toda a boa obra" .(2 Timóteo 3: 15-17). 

  

Aqueles que usariam esses versículos para defender a sola Scriptura argumentam que essa passagem ensina a "suficiência completa" das Escrituras - porque, "se, de fato, as Sagradas Escrituras são capazes de tornar perfeito o homem piedoso ... então, de fato alcançar completude e perfeição, não há necessidade de tradição ”. [2] Mas isso é realmente o que esta passagem ensina? 

  

Para começar, devemos perguntar sobre o que o Apóstolo Paulo está falando quando fala das "Sagradas Escrituras", que São Timóteo conhece desde que era criança. Podemos ter certeza de que São Paulo não está se referindo ao Novo Testamento, porque o Novo Testamento ainda não havia sido escrito quando São Timóteo era criança. De fato, apenas alguns dos livros do Novo Testamento foram escritos quando São Paulo escreveu esta epístola a São Timóteo. Eles certamente não foram reunidos no cânon do Novo Testamento como o conhecemos hoje. 

  

Obviamente aqui, e na maioria das referências às Escrituras que encontramos no Novo Testamento, São Paulo está falando do Antigo Testamento. Portanto, se esta passagem for usada para estabelecer os limites da autoridade inspirada, não somente a Tradição será excluída, mas esta passagem em si - e todo o Novo Testamento! 

  

Em segundo lugar, se São Paulo pretendia aqui excluir a Tradição como não sendo lucrativa, então deveríamos nos perguntar por que ele usa a tradição oral não-bíblica neste mesmo capítulo. Os nomes Janes e Jambres não são encontrados no Antigo Testamento, ainda em 2 Timóteo 3: 8 São Paulo se refere a eles como se opondo a Moisés. 

  

O apóstolo Paulo está usando aqui a tradição oral de que os nomes dos dois mais proeminentes magos egípcios, no relato do Êxodo (capítulos 7; 8) eram "Janes" e "Jambres". [3] E isso não é de forma alguma a única vez que uma fonte não-bíblica é usada no Novo Testamento. O exemplo mais conhecido está na Epístola de São Judas, que cita o Livro de Enoque (Judas 14, 15; cf. Enoque 1: 9). 

  

O propósito primordial na Igreja de estabelecer uma lista autorizada de livros que deveriam ser recebidos como sagrada Escritura, era proteger a Igreja de livros espúrios que reivindicavam autoria apostólica, mas eram de fato obra de hereges, como o "Evangelho de Tomé". " Grupos heréticos não podiam basear seus ensinamentos na Sagrada Tradição, porque seus ensinamentos se originaram de fora da Igreja. Assim, a única maneira pela qual eles poderiam reivindicar qualquer base autoritativa para suas heresias era distorcer o significado das Escrituras e forjar novos livros nos nomes dos Apóstolos ou dos santos do Antigo Testamento. 

  

Ao estabelecer uma lista autorizada de livros sagrados que foram recebidos por todos, como sendo divinamente inspirados e de origem genuína do Antigo Testamento, ou apostólica, a Igreja não pretendeu implicar que toda a fé cristã e todas as informações necessárias para o culto e boa ordem no Igreja estava contida nestes escritos. [4] 

  

De fato, no momento em que a Igreja estabeleceu o cânon da Escritura, já era, em sua fé e adoração, essencialmente indistinguível da Igreja de períodos posteriores. Esta é uma certeza histórica. Quanto à estrutura da autoridade da Igreja, foram os bispos Ortodoxos, reunidos em vários Concílios, que resolveram a questão do cânon. A Igreja como a conhecemos estava em vigor antes da Bíblia, como sabemos! 

b) Qual foi o propósito dos escritos do Novo Testamento? 

  

Nos estudos bíblicos protestantes é ensinado (e penso corretamente) que, quando se estuda a Bíblia, entre muitas outras considerações, deve-se considerar o gênero (ou tipo literário) de uma passagem particular: gêneros diferentes têm usos diferentes. Outra consideração é, naturalmente, o assunto e propósito do livro ou passagem. 

  

No Novo Testamento, temos, em termos gerais, quatro gêneros literários: Evangelho, narrativa histórica (Atos), epístola e escrita apocalíptica / profética (Apocalipse). Os Evangelhos foram escritos para testificar da encarnação, vida, morte e ressurreição de Cristo. Narrativas históricas bíblicas contam a história do povo de Deus e também a vida de figuras significativas nessa história, e mostram a providência de Deus no meio de tudo isso. Epístolas foram escritas principalmente para responder a problemas específicos que surgiram em várias igrejas; Assim, as coisas que foram assumidas e entendidas por todos, e não consideradas problemas, não foram geralmente abordadas em qualquer detalhe. As questões doutrinais que foram abordadas eram geralmente doutrinas disputadas ou mal entendidas. [5] As questões de culto eram tratadas apenas quando havia problemas relacionados (por exemplo, 1 Coríntios 11—14). Escritos apocalípticos, como Apocalipse, foram escritos para mostrar o triunfo final de Deus na história. 

  

Curiosamente, nenhum desses tipos literários presentes no Novo Testamento tem o culto como assunto principal, e nenhum deles teve como objetivo dar detalhes sobre como adorar na igreja. No Antigo Testamento existem tratamentos detalhados, embora não exaustivos, do culto de Israel (Êxodo, Levítico e Salmos). No Novo Testamento, há apenas os indícios mais escassos da adoração dos primeiros cristãos. Por que é isso? Certamente não porque eles não tinham ordem em seus serviços - historiadores litúrgicos estabeleceram o fato de que os primeiros cristãos continuaram a adorar de uma maneira firmemente baseada nos padrões de adoração judaica, que eles herdaram dos Apóstolos. [6] 

  

No entanto, mesmo as poucas referências no Novo Testamento que tocam a adoração da Igreja primitiva mostram que os cristãos do Novo Testamento adoravam liturgicamente, assim como seus pais antes deles: eles observavam horas de oração (Atos 3: 1); eles adoravam no templo (Atos 2:46; 3: 1; 21:26); e eles adoravam nas sinagogas (Atos 18: 4). 

  

Também precisamos notar que nenhum dos tipos de literatura presentes no Novo Testamento tem como propósito a instrução doutrinária abrangente. O Novo Testamento não contém nem um catecismo, nem uma teologia sistemática. Se tudo o que precisamos como cristãos é a Bíblia por si mesma, por que ela não contém algum tipo de declaração doutrinária abrangente? Imagine com que facilidade todas as muitas controvérsias poderiam ter sido resolvidas se a Bíblia tivesse respondido claramente a todas as questões doutrinárias. Mas, por mais conveniente que tenha sido, tais coisas não são encontradas entre os livros da Bíblia. 

  

Que ninguém entenda mal o ponto que está sendo levantado. Nada disso significa depreciar a importância das Sagradas Escrituras. Deus me livre! Na Igreja Ortodoxa, acredita-se que as Escrituras sejam totalmente inspiradas, inerrantes e autoritativas. Mas o fato é que a Bíblia não contém ensinamentos sobre todos os assuntos de importância para a Igreja. 

  

Como já foi dito, o Novo Testamento dá poucos detalhes sobre como adorar - e isso certamente não é uma questão pequena. Além disso, a mesma Igreja que nos transmitiu as Sagradas Escrituras e as preservou, foi a própria Igreja da qual recebemos nossos padrões de adoração! Se desconfiamos da fidelidade desta Igreja em preservar a adoração apostólica, devemos também desconfiar de sua fidelidade em preservar as Escrituras. [7] 

  

c) A Bíblia, na prática, é realmente "suficiente" para os protestantes? 

  

Os protestantes frequentemente alegam que "apenas acreditam na Bíblia", mas várias questões surgem quando se examina o uso real da Bíblia. Por exemplo, por que os protestantes escrevem tantos livros sobre doutrina e sobre a vida cristã em geral, se de fato tudo o que é necessário é a Bíblia? Se a Bíblia por si só era suficiente para alguém a entender, então por que os protestantes simplesmente distribuem Bíblias e deixam passar isso? E se é "tudo suficiente", como eles sugerem, por que nem todos os protestantes acreditam nas mesmas coisas? 

  

Qual é o propósito da escola dominical, ou das muitas Bíblias de estudo protestantes, se tudo que é necessário é a própria Bíblia? Por que eles distribuem folhetos e outros materiais? Por que eles até ensinam ou pregam - por que não apenas leem a Bíblia para as pessoas? Embora geralmente não o admitam, eles instintivamente sabem que a Bíblia não pode ser entendida sozinha. E, de fato, toda seita protestante tem seu próprio corpo de tradições, embora, de novo, elas geralmente não as chamem por esse nome 

Não é por acaso que todos os Presbiterianos Ortodoxos acreditam nas mesmas coisas, e os Pentecostais Unidos geralmente acreditam em outras mesmas coisas, mas os Presbiterianos Ortodoxos e os Pentecostais Unidos, se comparados, enfaticamente não acreditam nas mesmas coisas. Presbiterianos Ortodoxos e pentecostais unidos não elaboram individualmente suas próprias idéias a partir de um estudo independente da Bíblia. Em vez disso, todos, em cada grupo, são ensinados a acreditar de uma certa maneira - a partir de uma tradição comum. 

  

Assim, a questão não é se apenas acreditaremos na Bíblia ou se também usaremos a tradição. A verdadeira questão é: que tradição usaremos para interpretar a Bíblia? Qual tradição pode ser confiável - a Tradição Apostólica da Igreja histórica, ou as tradições modernas e divergentes do Protestantismo, que não têm raízes mais profundas do que o advento da Reforma Protestante? 

  

  

 FALSA SUPOSIÇÃO # 2: As Escrituras eram a base da Igreja primitiva, enquanto a Tradição é simplesmente uma corrupção humana que veio muito mais tarde. 

  

Especialmente entre os evangélicos e carismáticos de hoje, você encontrará a palavra "tradição" como um termo depreciativo. Rotular algo como uma "tradição" equivale aproximadamente a dizer que é "carnal", "espiritualmente morto", "destrutivo" ou "legalista". Como os protestantes lêem o Novo Testamento, parece claro para eles que a Bíblia sempre condena a tradição como sendo oposta à Escritura. A suposição é que os primeiros cristãos eram muito parecidos com os evangélicos ou carismáticos de hoje, mas com barbas e togas. Que os cristãos do primeiro século teriam algum culto litúrgico, ou bispos, ou teriam aderido a qualquer tradição, é inconcebível. Só mais tarde, "quando a Igreja se corrompeu", imaginou-se que tais coisas entraram na Igreja. 

  

Isso vem como um grande golpe para tais protestantes (como aconteceu comigo) quando eles realmente estudam a Igreja primitiva e os escritos dos primeiros Padres, e começam a ver um quadro distintamente diferente daquele que eles foram levados a imaginar. Verifica-se, por exemplo, que os primeiros cristãos não transportavam suas Bíblias para a igreja todos os domingos. Era tão difícil adquirir uma cópia de até partes da Escritura, devido ao tempo e recursos envolvidos em fazer uma cópia, que pouquíssimas pessoas possuíam suas próprias cópias. Em vez disso, as cópias das Escrituras eram mantidas por pessoas designadas na igreja, ou mantidas no local onde a igreja se reunia para adoração (em cujo contexto as Escrituras eram lidas corporativamente). 

  

Além disso, a maioria das igrejas não tinha cópias completas de todos os livros do Antigo Testamento, muito menos do Novo Testamento - que não foi completado até o final do primeiro século, e não em sua forma canônica final até o quarto século. Isso não quer dizer que os primeiros cristãos não estudassem as Escrituras - eles o faziam com seriedade, mas como grupo, não como indivíduos. E durante a maior parte do primeiro século, os cristãos estavam limitados em seu estudo das Escrituras ao Antigo Testamento. Então, como eles sabiam a verdade do Evangelho, a vida e os ensinamentos de Cristo, como adorar, o que acreditar sobre a pessoa e as naturezas de Cristo? Eles tinham a tradição transmitida pelos apóstolos. 

  

É verdade que muitos na Igreja primitiva ouviram essas coisas diretamente dos próprios apóstolos, mas muitos mais não o fizeram. As gerações posteriores tiveram acesso aos escritos dos apóstolos através do Novo Testamento, mas a Igreja primitiva dependia quase inteiramente da tradição oral e litúrgica por seu conhecimento da fé cristã. 

  

Essa dependência da Tradição é evidente nos próprios escritos do Novo Testamento. Por exemplo, São Paulo exorta os tessalonicenses: "Portanto, irmãos, permanecei firme e guardai as tradições que aprendestes, seja por palavra [tradição oral] ou nossa epístola" (2 Tessalonicenses 2:15). 

  

A palavra aqui traduzida por "tradições" é a palavra grega paradosis. A palavra em si significa literalmente "aquilo que é transmitido ou entregue". É a mesma palavra usada quando se refere negativamente às falsas tradições dos fariseus (Marcos 7: 3, 5, 8), e também quando se refere ao ensinamento cristão autoritário (1 Coríntios 11: 2; 2 Tessalonicenses 2:15). 

  

Então, o que torna a tradição dos fariseus falsa e a da igreja verdadeira? A fonte! 

  

Cristo deixou claro qual era a fonte das tradições dos fariseus quando Ele os chamou de "as tradições dos homens" (Marcos 7: 8). São Paulo, por outro lado, em referência à Tradição Cristã, afirma: "Eu vos louvo, irmãos, que você se lembra de mim em todas as coisas e se apega às tradições [paradosis] assim como eu entreguei [paredoka, uma forma verbal de paradosis ] para eles "(1 Coríntios 11: 2). E onde São Paulo conseguiu essas tradições em primeiro lugar? "Eu recebi do Senhor aquilo que eu entreguei [paredoka] a você" (1 Coríntios 11:23). 

O que a Igreja Ortodoxa se refere quando fala da Tradição Apostólica é "a Fé uma vez entregue [paradotheisa] aos santos" (Judas 3). Sua fonte é Cristo, e foi entregue pessoalmente por Ele aos Apóstolos através de tudo o que Ele disse e fez - que, se tudo estivesse escrito, "o próprio mundo não poderia conter os livros que deveriam ser escritos" (João 21: 25). Os Apóstolos, por sua vez, entregaram esta Tradição a toda a Igreja. E a Igreja, sendo o repositório deste tesouro, tornou-se assim "o pilar e a base da Verdade" (1 Timóteo 3:15). 

  

O testemunho do Novo Testamento é claro sobre este ponto: os primeiros cristãos tinham tradições orais e escritas que eles receberam de Cristo através dos Apóstolos. Para a tradição escrita, eles inicialmente tinham apenas porções - uma igreja local tinha uma epístola, outra, talvez, um Evangelho. Gradualmente esses escritos foram reunidos em coleções e, finalmente, sob a orientação do Espírito Santo na Igreja, eles se tornaram o Novo Testamento. E como esses primeiros cristãos sabiam quais livros eram autênticos e quais não eram - pois (como já observado) havia numerosas epístolas e evangelhos espúrios, reivindicados pelos hereges como escritos pelos Apóstolos? Foi a Tradição Apostólica que ajudou a Igreja a fazer essa determinação. 

  

Os protestantes reagem violentamente à idéia da Santa Tradição, simplesmente porque a única forma que eles geralmente encontraram é o conceito distorcido de tradição encontrado no catolicismo romano. Contrariamente, à visão romana da tradição - que é personificada pelo papa e desenvolve novos dogmas sem fundamento apostólico, como a infalibilidade papal - os Ortodoxos não acreditam que a Tradição mude ou "se desenvolva". 

  

Certamente, quando a Igreja é confrontada com uma heresia, pode ser forçada a definir com mais precisão a diferença entre a verdade e o erro; mas a verdade nunca é alterada. Pode-se dizer que a Tradição se expande ou amadurece, mas somente no sentido de que, à medida que a Igreja se move através da história, não esquece suas experiências ao longo do caminho. Ela se lembra dos santos que surgem nela e preserva os escritos daqueles que afirmaram precisamente sua fé. Mas a própria fé foi "uma vez entregue aos santos" (Judas 3). 

  

Como podemos saber que a Igreja preservou a Tradição Apostólica em sua pureza? A resposta curta é que Deus preservou isso na Igreja porque Ele prometeu fazê-lo. Cristo disse que Ele edificaria a Sua Igreja e as portas do inferno não prevaleceriam contra ela (Mateus 16:18). O próprio Cristo é o Cabeça da Igreja (Efésios 4:15, 16), a Igreja é o Seu Corpo (Efésios 1:22, 23), e Ele prometeu estar com a Igreja "até o fim do mundo" ( Mateus 28:20). Cristo não prometeu que Sua Igreja seria sempre próspera ou a mais numerosa das religiões; de fato, Ele prometeu exatamente o oposto (Mateus 7:13, 14; 10:22; João 15:20). Nem Cristo prometeu que não haveria pecadores na Igreja (Mateus 13: 47-50), ou que não teriamos que enfrentar falsos pastores ou lobos em pele de cordeiro (Jo 10: 1, 12, 13). Mas Cristo prometeu uma Igreja permanente e finalmente triunfante, que teria a Sua presença permanente, e seria guiada para toda a Verdade pelo Espírito Santo (João 16:13). Se a Igreja perdesse a pureza da Tradição Apostólica, então a Verdade teria que deixar de ser a Verdade - pois a Igreja é o pilar e fundamento da Verdade (1 Timóteo 3:15). 

  

A concepção protestante comum da história da Igreja - de que a Igreja caiu em apostasia desde o tempo de Constantino até a Reforma - certamente torna essas e muitas outras escrituras sem sentido. Se a Igreja tivesse cessado por um dia, os portões do inferno teriam prevalecido contra ela naquele dia. Se este fosse o caso, quando Cristo descreveu o crescimento da Igreja em Sua parábola do grão de mostarda (Mateus 13:31, 32), Ele deveria ter falado de uma planta que começou a crescer, mas foi esmagada, e em seu lugar nova semente brotou mais tarde. Em vez disso, Ele usou a imagem de um grão de mostarda que começa pequeno, mas cresce constantemente na maior das plantas de jardim. 

Quanto àqueles que postulariam que havia algum grupo de protestantes de fé verdadeira, vivendo em cavernas em algum lugar por mil anos, onde está a evidência para a existência de tal grupo? Os valdenses, [8] que são reivindicados como ancestrais por todas as seitas, desde os pentecostais até as Testemunhas de Jeová, não existiam antes do século XII. É preciso, para dizer o mínimo, um pouco de esforço para acreditar que esses crentes verdadeiros sofreram corajosamente sob as ferozes perseguições dos romanos, e ainda assim teriam se dirigido para as colinas assim que o cristianismo se tornasse uma religião legal. No entanto, mesmo isso parece possível quando comparado com a noção de que tal grupo poderia ter sobrevivido por mil anos sem deixar vestígios de evidências históricas para comprovar sua existencia. 

  

Neste ponto, pode-se objetar que havia, de fato, exemplos de pessoas na história da Igreja que ensinavam coisas contrárias ao que os outros ensinavam, então, qual é a Tradição Apostólica? E além disso, se surgisse uma prática corrupta, como poderia mais tarde ser distinguida da Tradição Apostólica? 

  

Os protestantes fazem essas perguntas porque no catolicismo romano surgiram tradições novas e corruptas. Mas isso aconteceu porque o Ocidente latino primeiro alterou sua compreensão da natureza da Tradição. 

  

O entendimento Ortodoxo, que anteriormente prevaleceu no Ocidente e que foi preservado na Igreja Ortodoxa, é basicamente que a Tradição é essencialmente imutável e é conhecida por sua universalidade, ou catolicidade. A verdadeira tradição apostólica é encontrada no consenso histórico dos ensinamentos da Igreja. Encontre aquilo que a Igreja sempre acreditou, ao longo da história e em toda parte, e você terá encontrado a Verdade. Se alguma crença pode ser mostrada como não tendo sido recebida pela Igreja em sua história, então isso é heresia. 

  

Lembre-se, no entanto, estamos falando da Igreja, não de grupos cismáticos. Havia cismáticos e hereges que se separaram da Igreja durante o período do Novo Testamento, e desde então tem havido um suprimento contínuo deles. Pois, como diz o apóstolo, "E até importa que haja entre vós heresias, para que os que são sinceros se manifestem entre vós." (1 Coríntios 11:19). 

  

PRIMEIRA SUPOSIÇÃO # 3: os cristãos podem interpretar as Escrituras por si mesmos, sem a ajuda da Igreja. 

  

Embora alguns protestantes possam discordar da maneira como está suposição é redigida, esta é essencialmente a crença que prevaleceu quando os  primeiros reformadores defenderam a doutrina da Sola Scriptura. A linha de raciocínio era que o significado das Escrituras é claro o suficiente para que alguém pudesse entendê-lo simplesmente lendo-o por si mesmo e, portanto, a ajuda da Igreja é supérflua. 

  

Esta posição é claramente declarada pelos Estudiosos Luteranos de Tubingen, que trocaram cartas com o Patriarca Jeremias II de Constantinopla, cerca de trinta anos após a morte de Lutero: Talvez, alguém dirá que, por um lado, as Escrituras estão absolutamente livres de erros; mas, por outro lado, foram ocultadas por muita obscuridade, de modo que, sem as interpretações dos Padres portadores do Espírito, elas não poderiam ser claramente entendidas. Mas enquanto isso, também, é bem verdade que o que foi dito de uma maneira pouco perceptível em alguns lugares nas Escrituras, essas mesmas coisas foram declaradas nelas em outro lugar de forma explícita e mais clara, de modo que mesmo a pessoa mais simples possa entender elas. [9] 

  

Embora esses estudiosos luteranos alegassem usar os escritos dos Santos Padres, eles argumentaram que esses escritos eram desnecessários e que, onde acreditavam que as Escrituras e os Santos Padres conflitavam, os Padres deviam ser desconsiderados. 

  

O que eles estavam argumentando, no entanto, era que quando os ensinamentos dos Santos Padres conflitavam com suas próprias opiniões particulares sobre as Escrituras, suas opiniões privadas deveriam ser consideradas mais autorizadas do que os ensinamentos dos Padres da Igreja. Em vez de ouvir os Padres, que se mostravam justos e santos, davam prioridade aos raciocínios humanos do indivíduo. Esta é a mesma razão humana que levou os mais influentes estudiosos luteranos da Bíblia, dos últimos cem anos, a rejeitar muitas das doutrinas essenciais das Escrituras, e até a rejeitar a inspiração das próprias Escrituras - o próprio alicerce sobre o qual os primeiros luteranos alegavam para basear toda a sua fé! 

Em resposta, o Patriarca Jeremias II expôs claramente o verdadeiro caráter da interpretação privada: 

Aceitemos, pois, as tradições da Igreja com um coração sincero e não uma multiplicidade de racionalizações. Porque Deus criou o homem para ser justo; em vez disso, eles buscaram diversas maneiras de racionalizar (Eclesiastes 7:29). Não nos permitamos aprender um novo tipo de fé que é condenado pela tradição dos Santos Padres. Pois o apóstolo divino diz: "Se alguém vos estiver pregando um evangelho contrário ao que recebestes, seja anátema" (Gálatas 1: 9). [10] 

B. A DOUTRINA DA SOLA SCRIPTURA NÃO SE ENCONTRA EM SEU PRÓPRIO CRITÉRIO 

Você pode imaginar que tal sistema de crenças como o Protestantismo, que tem como sua doutrina cardeal que a Escritura sozinha é a autoridade em questões de fé, primeiro procuraria provar que essa doutrina fundamental satisfazia seus próprios critérios. É de se esperar que os protestantes sejam capazes de brandir centenas de textos-prova das Escrituras para apoiar esta doutrina - sobre a qual tudo o que eles acreditam se baseia. No mínimo, seria de se esperar que dois ou três textos sólidos, que claramente ensinassem essa doutrina, pudessem ser encontrados - visto que as próprias Escrituras dizem: "Na boca de duas ou três testemunhas toda palavra será estabelecida" (2 Coríntios 13: 1). . 

No entanto, como o menino da fábula que apontou que o imperador não usava roupas, devo dizer que não há um único verso na totalidade da Sagrada Escritura que ensine a doutrina da Sola Scriptura. Não há sequer um que chegue perto. Ah, sim, há inúmeras passagens na Bíblia que falam de sua inspiração, de sua autoridade e de sua lucratividade - mas não há lugar na Bíblia que ensine que somente a Escritura é autoritária para os crentes. Se tal ensinamento fosse implícito, certamente os primeiros Padres da Igreja também teriam ensinado essa doutrina. Mas qual dos Santos Padres já ensinou tal coisa? Assim, o ensinamento mais básico do protestantismo se autodestrói, sendo contrário a si mesmo. 

Mas não é só a doutrina protestante da Sola Scriptura que não é ensinada nas Escrituras - ela é, de fato, especificamente contradita pelas Escrituras (que já discutimos) que ensinam que a Santa Tradição também é obrigatória para os cristãos (2 Tessalonicenses 2:15). 1 Coríntios 11: 2). 

C. AS ABORDAGENS INTERPRETATIVAS PROTESTANTES NÃO FUNCIONAM 

Mesmo desde os primórdios da Reforma, os protestantes foram forçados a lidar com o fato de que, apenas tendo em conta a Bíblia e o poder de raciocínio do indivíduo, as pessoas não podiam concordar com o significado de muitas das questões mais básicas da doutrina cristã. Dentro do próprio tempo de vida de Martinho Lutero, dezenas de grupos diferentes já haviam surgido, alegando "apenas crer na Bíblia", mas nenhum concordando com o outro sobre o que a Bíblia diz. Como exemplo, o próprio Lutero corajosamente compareceu perante a Dieta de Worms com o desafio de que, a menos que fosse persuadido pela Escritura ou por pura razão, não retrataria nada do que estivera ensinando. Mas mais tarde, quando os anabatistas, que discordaram dos luteranos em vários pontos, simplesmente pediram a mesma indulgência, os luteranos os massacraram aos milhares. [11] Tanto pela retórica sobre o direito do indivíduo de ler as Escrituras por si mesmo. 

Apesar dos problemas óbvios que a rápida fragmentação do protestantismo apresentou para a doutrina da Sola Scriptura, os protestantes - não dispostos a aceitar a derrota para o papa - concluíram que o verdadeiro problema deve ser aqueles com os quais eles discordam. Em outras palavras, todas as outras seitas, menos as suas próprias, não devem estar lendo a Bíblia corretamente. Assim, várias abordagens para a interpretação bíblica foram apresentadas como soluções para este problema. 

Naturalmente, a abordagem ainda precisa ser inventada para inverter a multiplicação interminável de cismas. No entanto, os protestantes ainda buscam a "chave" metodológica indescritível que resolverá seu problema. Vamos examinar as abordagens mais populares que foram tentadas até agora - cada uma delas ainda defendida por um ou outro grupo. 

ABORDAGEM 1: Apenas pegue a Bíblia literalmente - o significado é claro. 

Essa abordagem foi sem dúvida a primeira abordagem usada pelos reformadores, embora muito cedo eles tenham percebido que, por si só, essa era uma solução insuficiente para os problemas apresentados pela doutrina da Sola Scriptura. Embora essa abordagem tenha sido um fracasso desde o início, ainda é a mais comum entre fundamentalistas, evangélicos e carismáticos menos instruídos. 

"A Bíblia diz o que significa e significa o que diz", é uma frase muito ouvida. Mas, quando se trata de textos bíblicos com os quais os protestantes geralmente não concordam - como quando Cristo deu aos apóstolos o poder de perdoar pecados (João 20:23), ou quando disse da Eucaristia: "Este é o meu corpo..." Este é o meu sangue "(Mateus 26:26, 28), ou quando Paulo ensinou que as mulheres deveriam cobrir suas cabeças na igreja (1 Coríntios 11: 1-16) - então, de repente, a Bíblia não diz o que significa mais. "Ora, esses versos não são para serem levados literalmente!" 

  

ABORDAGEM 2: O Espírito Santo fornece o entendimento correto. 

  

Apresentado com os numerosos grupos que surgiram sob a bandeira da Reforma, que não concordaram com a interpretação das Escrituras, os estudiosos protestantes em seguida propuseram como solução a afirmação de que, o Espírito Santo guiaria os protestantes piedosos a interpretar corretamente as Escrituras. Mas todos que discordavam doutrinalmente não poderiam ser guiados pelo mesmo Espírito. O resultado foi que cada grupo tendia a descristianizar todos aqueles que diferiam dele. 

  

Se esta abordagem fosse válida, ficaríamos com um grupo de protestantes que interpretaram corretamente as Escrituras. Mas qual das milhares de denominações poderia ser? A resposta depende de qual protestante você está falando. Uma coisa de que você pode ter certeza - aqueles que usam esse argumento, invariavelmente, estão convencidos de que o grupo é esse. 

  

Com denominações empilhadas sobre denominações, tornou-se um trecho correspondentemente maior para qualquer um deles dizer, com uma cara séria, que só eles tinham razão. Por isso, tornou-se cada vez mais comum minimizar as diferenças entre as denominações e simplesmente concluir que essas diferenças não importam muito. "Talvez cada grupo tenha um pedaço da verdade, mas nenhum de nós tem toda a verdade." 

  

ABORDAGEM 3: Deixe as passagens claras interpretarem as obscuras 

  

Isso deve ter parecido a solução perfeita para o problema de como interpretar a Bíblia por si mesma - que as passagens facilmente entendidas interpretem aquelas que não são claras. A lógica dessa abordagem é simples. Embora uma passagem possa afirmar uma verdade obscuramente, certamente a mesma verdade seria claramente declarada em outro lugar nas Escrituras. Então, simplesmente use essas passagens claras como chave, e você terá desvendado o significado da passagem obscura. 

  

Como os estudiosos luteranos de Tubingen argumentaram em sua primeira troca de cartas com o patriarca Jeremias II: 

  

Portanto, nenhuma maneira melhor poderia ser encontrada para interpretar as Escrituras, a não ser que a Escritura seja interpretada pela Escritura, isto é, por si mesma. Pois toda a Escritura foi ditada pelo mesmo e único Espírito, que melhor compreende a Sua própria vontade e é mais capaz de declarar o Seu próprio significado. [12] 

  

Por mais promissor que esse método pareça, logo se mostrou uma solução insuficiente para o problema do caos e da divisão protestante. O ponto em que essa abordagem se desintegra é determinar quais passagens são claras e quais são obscuras. 

  

Aqueles protestantes que acreditam que é impossível para um cristão perder sua salvação, vêem várias passagens que ensinam sua doutrina de segurança eterna. Por exemplo: "Pois os dons e o chamado de Deus são irrevogáveis." (Romanos 11:29), e "As minhas ovelhas ouvem a minha voz; eu as conheço, e elas me seguem. Eu lhes dou a vida eterna, e elas jamais perecerão; ninguém as poderá arrancar da minha mão. "(João 10:27, 28). 

  

Mas quando tais protestantes se deparam com versículos que parecem ensinar a salvação pode ser perdida, como "A justiça dos justos não o livrará no dia de sua transgressão" (Ezequiel 33:12), e "aquele que perseverar até o fim será salvos "(Mateus 10:22; cf. 24:13; Apocalipse 2: 7, 11, 17, 26; 3: 5, 12; cf. 21: 7), eles usam suas passagens que são" claras "para explicar essas passagens que não são "claras". 

  

Os arminianos, que acreditam que um homem pode perder a salvação se der as costas a Deus, não encontram obscuridade em tais avisos. Pelo contrário, para eles são bem claros! 

  

ABORDAGEM Nº 4: Exegese histórico-crítica 

  

Afogando-se em um mar de opinião e divisão subjetiva, os protestantes rapidamente começaram a buscar qualquer método intelectual com uma folha de figueira de objetividade. Com o passar do tempo, e as divisões se multiplicaram, a ciência e a razão tornaram-se cada vez mais o padrão pelo qual os teólogos protestantes esperavam obter consistência em suas interpretações bíblicas. 

  

Essa abordagem "científica", que passou a dominar os estudos protestantes, e neste século até começou a dominar a erudição católica romana, é geralmente referida como exegese "histórico-crítica". Com o surgimento do chamado "Iluminismo", a ciência parecia ser capaz de resolver todos os problemas do mundo. Assim, a erudição protestante começou a aplicar a filosofia e metodologia das ciências à teologia e à Bíblia. 

Desde o Iluminismo, estudiosos protestantes analisaram todos os aspectos da Bíblia: sua história, manuscritos e idiomas. Como se as Sagradas Escrituras fossem uma escavação arqueológica, esses estudiosos procuraram analisar cada osso e fragmento com a melhor e mais recente ciência a oferecer. Para ser justo, alguns conhecimentos úteis foram produzidos por estes estudos. Mas como um meio de interpretação, e em seu esforço para trazer unidade, isso simplesmente não funcionou. 

  

Como as outras abordagens, o método histórico-crítico procura entender a Bíblia ignorando a Tradição da Igreja. É o mesmo erro em um nível pseudocientífico. 

  

Embora não exista um único método protestante de exegese, todos eles têm como meta "deixar a Escritura falar por si mesma". Ninguém que afirme ser cristão poderia ser contra o que a Escritura "diria", se estivesse realmente "falando por si mesma por meio desses métodos. O problema é que aqueles que se nomeiam como "línguas" para as Escrituras, a filtram por meio de suas próprias suposições pessoais. 

  

Embora afirmando ser objetivo, eles interpretam as Escrituras de acordo com seus próprios conjuntos de tradições e dogmas, sejam eles fundamentalistas ou racionalistas liberais. Se eu puder emprestar uma frase de Albert Schweitzer, "estudiosos protestantes examinaram o poço da história para encontrar o significado da Bíblia, e eles brilhantemente escreveram volume sobre volume sobre o assunto, mas infelizmente eles só viram suas próprias reflexões " 

  

Além disso, uma das incoerências mais gritantes da exegese histórico-crítica é o seu caráter não-bíblico. Logo se torna aparente para o estudante protestante médio de literatura bíblica que, os apóstolos não eram exegetas muito bons - porque está bem claro que eles não seguiram os métodos de exegese crítica. Deve-se concluir que os protestantes entendem melhor a Bíblia do que os Apóstolos (uma afirmação que, apesar de toda presunção óbvia, é feita com mais frequência do que muitos imaginam), ou que a abordagem usada pelos protestantes é fundamentalmente falha e divergente do entendimento apostólico das Escrituras. 

  

Apesar de todas as pretensões, ao contrário, esses métodos estão longe de serem ferramentas neutras da ciência. Os estudiosos modernos se orgulham de sua capacidade de analisar criticamente as suposições e preconceitos culturais de pensadores de épocas anteriores; mas em seu orgulho moderno, eles próprios foram cegados para o modo como suas próprias suposições prejudicaram seu pensamento. 

  

Os métodos da crítica histórica estão enraizados no reducionismo naturalista, no individualismo e no relativismo. O empirismo científico é visto como o tribunal final de apelação, apesar do fato de que os métodos empíricos podem abordar apenas as coisas que podem ser observadas ou experimentadas, e assim a teologia é, por definição, incapaz de ser espremida nos confins do escopo do empirismo. Os estudiosos bíblicos protestantes, não reconhecendo os limites das metodologias histórico-críticas, e preenchendo as lacunas com truques acadêmicos e a opinião pessoal disfarçada de evidências, conseguiram fazer com que seu trabalho parecesse como as conclusões inevitáveis da pesquisa objetiva "científica" na Bíblia. [13] Infelizmente, a conclusão inevitável da aplicação de métodos empíricos ao assunto teológico é que não há muito que possamos saber sobre isso. Apenas aquelas questões que seus métodos podem responder valem a pena ser perguntadas, e somente aquelas partes da Bíblia que podem sobreviver a uma gama completa de selvageria cética são consideradas autênticas. [14] Protestantes conservadores têm sido muito menos consistentes em seu racionalismo. Eles preservaram entre si uma reverência pelas Escrituras e uma crença em sua inspiração. Não obstante, sua abordagem - mesmo entre os fundamentalistas mais obstinados - ainda está essencialmente enraizada no mesmo espírito de racionalismo que é o dos liberais. 

  

Um bom exemplo disso é encontrado entre os fundamentalistas dispensacionais, que sustentam uma elaborada teoria que postula que, em vários estágios da história, Deus lidou com o homem de acordo com diferentes "dispensações" (como a "dispensação Adâmica", a dispensação "Noéica", "a" dispensação mosaica ", a" dispensação davídica "e assim por diante). Pode-se ver que há um grau de verdade nesta teoria, mas além dessas dispensações do Antigo Testamento, eles ensinam que atualmente estamos sob uma "dispensação" diferente da que eram os cristãos do primeiro século. Embora os milagres continuassem durante o período do Novo Testamento, eles não ocorrem mais hoje. Além de não ter nenhuma base bíblica, essa teoria permite que os dispensacionalistas afirmem os milagres da Bíblia, enquanto ao mesmo tempo permite que eles sejam empiristas em sua vida cotidiana. 

Embora a discussão dessa abordagem possa, à primeira vista, parecer de interesse apenas acadêmico e muito distante da realidade de lidar com o protestante médio, na verdade, até mesmo o leigo protestante, medianamente conservador, não deixa de ser afetado por esse tipo de racionalismo. 

  

Embora os protestantes conservadores se considerem como uma oposição quase completa ao liberalismo protestante, eles ainda assim usam essencialmente os mesmos tipos de métodos em seu estudo das Escrituras. E junto com essas metodologias vêm suas suposições filosóficas subjacentes. Assim, a diferença entre os liberais e os conservadores não é, na realidade, uma diferença de pressupostos básicos, mas sim uma diferença de quanto os levaram às conclusões inerentes. 

  

A grande falácia dessa assim chamada abordagem científica às Escrituras, está na falaciosa aplicação de pressupostos empiristas ao estudo da história das Escrituras e da teologia. Os métodos empíricos funcionam razoavelmente bem quando são corretamente aplicados às ciências naturais, mas quando são aplicados onde não podem funcionar, como na história (que não pode ser repetida ou experimentada), eles não podem produzir resultados consistentes ou precisos. ] Os cientistas ainda precisam inventar um telescópio capaz de perscrutar o mundo espiritual, e ainda assim muitos estudiosos protestantes afirmam que, à luz da ciência, a idéia da existência de demônios ou do diabo foi refutada. Uma pesquisa em vão, no entanto, para o estudo científico que provou ser esse o caso. Embora esses empiristas se orgulhem de sua "abertura", eles estão cegados por suas suposições de tal forma que não conseguem ver nada que não se encaixe em sua visão da realidade. 

  

Se os métodos do empirismo fossem consistentemente aplicados, eles desacreditariam todo o conhecimento (incluindo o empirismo), mas o empirismo é permitido ser inconsistente por aqueles que se apegam a ele,"porque sua cruel mutilação da experiência humana lhe confere uma reputação tão alta de severidade científica, que seu prestígio anula a defeituosidade de seus próprios fundamentos. "[16] Se a exegese protestante fosse verdadeiramente científica, como se apresenta, seus resultados mostrariam consistência. Se seus métodos fossem apenas "tecnologias" imparciais (como muitos os vêem), não importaria quem os utilizasse; eles funcionariam da mesma maneira para todos. Mas o que encontramos quando examinamos o status atual dos estudos bíblicos protestantes? Na estimativa dos próprios "especialistas", a erudição bíblica protestante está em crise. [17] De fato, essa crise talvez seja melhor ilustrada pela admissão de um renomado estudioso protestante do Antigo Testamento, Gerhard Hasel, de que durante a década de 1970 cinco novas teologias do Antigo Testamento foram produzidas, "mas nenhuma concorda em abordagem e método com nenhuma das outras. "[18] 

  

De fato, é surpreendente, considerando o que se pode fazer com o alto padrão- autoproclamado- de erudição nos estudos bíblicos protestantes! Uma escolha de conclusões ilimitadas sobre qualquer problema e encontrar uma "boa bolsa de estudos" para apoiá-lo. Em outras palavras, você pode chegar a uma conclusão que lhe convenha em um determinado dia ou questão, e você pode encontrar um Ph.D. que vai advogar por isso. Isto certamente não é ciência, não no mesmo sentido que física ou química! O que estamos tratando é um campo de aprendizagem que se apresenta como ciência objetiva, mas que, na verdade, é uma pseudociência, ocultando uma variedade de perspectivas filosóficas e teológicas concorrentes. É pseudo-ciência porque, até que os cientistas desenvolvam instrumentos capazes de examinar e entender Deus, a teologia científica objetiva ou a interpretação bíblica é uma impossibilidade. 

  

Isso não quer dizer que não há nada que seja genuinamente acadêmico, ou útil, em estudos bíblicos protestantes. Mas, não importa como eles são;  camuflados pelos aspectos legítimos do histórico e legitimo, e escondidos pelas máquinas de nevoeiro e espelhos da pseudociência, descobrimos na realidade que os métodos protestantes de interpretação bíblica são tanto o produto, quanto o servo, das suposições teológicas e filosóficas protestantes. [19] 

  

Com a subjetividade que supera a dos psicanalistas freudianos mais especulativos, os estudiosos protestantes escolhem seletivamente os "fatos" e "evidências" que se ajustam a sua agenda, e então prosseguem, com suas conclusões essencialmente predeterminadas por suas suposições básicas, para aplicar seus métodos às Sagradas Escrituras - ao mesmo tempo em que se consideram cientistas não passionais. [20] 

E como as universidades modernas não concedem doutorados àqueles que simplesmente transmitem a verdade não adulterada, esses estudiosos procuram superar-se mutuamente, inventando novas teorias "criativas". Essa é a própria essência da heresia: novidade, opinião pessoal arrogante e auto-engano. 

  

  

  

Seção II 

  

A ABORDAGEM ORTODOXA ÀS SAGRADAS ESCRITURAS  

  

  

  

Quando, pela misericórdia de Deus, encontrei a Fé Ortodoxa, não tive nenhum desejo de dar uma segunda olhada nos métodos dos estudos bíblicos protestantes. Infelizmente, descobri que os métodos e pressupostos protestantes conseguiram infectar até mesmo alguns círculos dentro da Igreja Ortodoxa. A razão para isso é, como dito acima, que a abordagem protestante das Escrituras tem sido retratada como "ciência". 

  

Alguns na Igreja Ortodoxa sentem que fazem um grande favor à Igreja ao introduzir este erro em nossos seminários e paróquias. Mas isso não é novidade; É assim que a heresia sempre buscou enganar os fiéis. 

  

Como Santo Irineu disse, quando ele começou seu ataque às heresias atuais em sua época: 

  

Por meio de palavras ilusórias e plausíveis, eles astuciosamente atraem os ingênuos a investigar seu sistema; mas eles, todavia, os destroçam desajeitadamente, enquanto os iniciam em suas opiniões blasfemas. O erro, de fato, nunca é exposto em sua deformidade nua, a fim de que, sendo exposto, ele seja imediatamente detectado. Mas é astuciosamente decorado com um vestido atraente, de modo que, por sua forma exterior, faz parecer ao inexperiente (ridículo como a expressão pode parecer) mais verdadeiro que a própria verdade. [21] 

  

Para que ninguém seja confundido ou enganado, deixe-me esclarecer: a abordagem Ortodoxa das Escrituras não se baseia na pesquisa "científica" das Sagradas Escrituras. Sua pretensão de entender as Escrituras não reside em possuir dados arqueológicos superiores, mas sim em sua relação única com o Autor das Escrituras. A Igreja Ortodoxa é o Corpo de Cristo, o pilar e fundamento da Verdade. A Igreja é tanto o meio pelo qual Deus escreveu as Escrituras, e os meios pelos quais Deus preservou as Escrituras. A Igreja Ortodoxa entende a Bíblia como a tradição inspirada escrita e viva, que começa com Adão e se estende através do tempo a todos os seus membros na carne, hoje. Que isso é verdade não pode ser "provado" em um laboratório. É preciso ser convencido pelo Espírito Santo e experimentar a vida de Deus na Igreja. 

  

A questão que os protestantes perguntarão neste ponto é: "Quem pode dizer que a Tradição Ortodoxa é a tradição correta - ou que existe mesmo uma tradição correta?" 

  

Primeiro, os protestantes precisam estudar a história da Igreja - século após século, em vez de pular de Atos para a Reforma Protestante. Eles vão descobrir que existe apenas uma igreja. O Credo Niceno afirma claramente este ponto: "Eu acredito em ... uma Igreja Santa, Católica e Apostólica". Esta afirmação, que quase toda denominação protestante ainda afirma aceitar como verdadeira, nunca foi interpretada historicamente como referindo-se a alguma igreja invisível, pluralista e invisível que não poderia concordar em nada doutrinariamente. 

  

Os concílios que canonizaram o Credo, bem como as Escrituras, também anatematizaram aqueles que estavam fora da Igreja, fossem eles hereges, como os montanistas, ou cismáticos, como os donatistas. Eles não disseram: "Bem, não podemos concordar com os montanistas doutrinariamente, mas eles são tão parte da Igreja quanto nós." Pelo contrário, apesar do fato de muitos montanistas serem pessoas sinceras e geralmente "boas", eles foram excluídos da comunhão da Igreja até retornarem à doutrina da Igreja. [22] 

  

Ao contrário dos protestantes, que fazem heróis daqueles que se afastam de outro grupo e começam os seus próprios, os Padres da Igreja consideravam o cisma como um dos pecados mais condenáveis. Como Santo Inácio de Antioquia, um discípulo do apóstolo João, advertiu: "Não se enganem, irmãos, ninguém que segue outro em um cisma herdará o Reino de Deus, ninguém que segue doutrinas heréticas está do lado da paixão "(Inácio aos Filadelfos 5: 3). 

  

A razão pela qual surgiu um movimento protestante, foi que os reformadores estavam protestando contra os abusos papais. Mas antes do Ocidente Romano romper com o Oriente Ortodoxo, esses abusos não existiam! Talvez seja por isso que, muitos teólogos protestantes modernos começaram, recentemente, a dar uma segunda olhada neste primeiro milênio da cristandade indivisa. Eles estão começando a descobrir o grande tesouro que o Ocidente perdeu. E não poucos estão se tornando Ortodoxos como resultado. [23] 

  

Obviamente, uma das três afirmações é verdadeira: ou (1) não há tradição correta, as portas do inferno prevaleceram contra a Igreja, e tanto os Evangelhos quanto o Credo Niceno estão errados; (2) a fé verdadeira pode ser encontrada no papismo, com seus dogmas sempre em desenvolvimento e em mudança definidos por um infalível "vigário de Cristo"; ou (3) a Igreja Ortodoxa é a única Igreja fundada por Cristo, que preservou fielmente a Tradição Apostólica. A escolha dos protestantes é clara: relativismo, romanismo ou realidade! 

A escolha dos protestantes é clara: relativismo, romanismo ou realidade! 

  

Porque sola Scriptura só poderia produzir desunião e discussão, a maioria dos protestantes há muito tempo desistiu da idéia da verdadeira unidade Cristã, e a considerou uma hipótese ridícula de que poderia haver apenas uma Fé. Quando se deparam com afirmações tão fortes a respeito da Igreja, elas freqüentemente reagem com uma mistura de choque e indignação, acusando que tais atitudes são arrogantes e contrárias ao amor cristão. Encontrando-se sem verdadeira unidade, eles se esforçaram para criar uma falsa unidade, desenvolvendo a pan-heresia moderna do "ecumenismo", na qual a única crença a ser condenada é aquela que alega ser a Verdade! Contudo, este não é o amor da Igreja, mas sim o sentimentalismo humanista. 

  

O amor é a essência da igreja. Cristo não veio para estabelecer uma nova escola de pensamento. Antes, Ele mesmo disse que Ele veio para edificar a Sua Igreja, contra a qual as portas do inferno não prevaleceriam (Mateus 16:17). Esta nova comunidade da Igreja criou "uma unidade orgânica em vez de uma unificação mecânica de pessoas divididas internamente" [24]. 

  

Esta unidade só é possível através da nova vida trazida pelo Espírito Santo e experimentada misticamente na vida da Igreja. A fé cristã se junta aos fiéis com Cristo e, assim, compõe um corpo harmonioso de indivíduos separados. Cristo molda esse corpo, comunicando-se a cada membro e fornecendo-lhes o Espírito da Graça de uma maneira eficaz e tangível ... Se o vínculo com o corpo da Igreja for cortado, então a personalidade que é assim isolada e encerrada em seu próprio egoísmo, será privada da benéfica e abundante influência do Espírito Santo que habita na Igreja. [25] 

  

A Igreja é uma porque é o Corpo de Cristo, e é uma impossibilidade ontológica que poderia ser dividida. A Igreja é una, assim como Cristo e o Pai são um. Embora esse conceito de unidade possa parecer incrível, não parece ser para aqueles que foram além do conceito e entraram em sua realidade. Embora este possa ser um daqueles "ditos difíceis" que muitos protestantes não podem aceitar, é uma realidade na Igreja, embora exija de todos muita autonegação, humildade e amor. [26] 

  

Nossa fé na unidade da Igreja tem dois aspectos: é uma unidade histórica e presente. Isto é, quando os Apóstolos partiram desta vida, não se apartaram da unidade da Igreja. São Paulo fala de "toda a família no céu e na terra" (Efésios 3:15). É uma família e não duas. Os fiéis falecidos são tanto parte da Igreja agora, como quando estavam quando estavam presentes na carne. 

  

Quando celebramos a Eucaristia em qualquer paróquia local, não a celebramos sozinhos, mas com toda a Igreja, tanto na terra como no céu. Assim, na Igreja Ortodoxa, somos ensinados não apenas por aquelas pessoas na carne, que Deus designou para nos ensinar, mas por todos os mestres da Igreja no céu e na terra. Estamos sob o ensinamento de, por exemplo, São João Crisóstomo em grau ainda maior hoje do que quando ele estava em carne e osso. A maneira como isso afeta nossa abordagem das Escrituras é que não as interpretamos de maneira privada (2 Pedro 1:20), mas como Igreja. Esta abordagem das Escrituras foi dada a sua definição clássica por São Vicente de Lerins no quinto século: 

  

Aqui, talvez, alguém possa perguntar: Uma vez que o cânon da Escritura é completo e mais do que suficiente em si mesmo, por que é necessário acrescentar-lhe a autoridade da interpretação eclesiástica? De fato, [devemos responder], a Sagrada Escritura, por causa de sua profundidade, não é universalmente aceita em um e no mesmo sentido. O mesmo texto é interpretado de maneira diferente por pessoas diferentes, de modo que quase se pode ter a impressão de que ele pode produzir tantos significados diferentes quanto os homens. . . . 

  

Assim, é por causa das muitas distorções causadas por vários erros, é, de fato, necessário que a tendência da interpretação dos escritos proféticos e apostólicos seja dirigida de acordo com a regra do significado eclesiástico e católico. 

  

Na própria Igreja Católica, todo cuidado deve ser tomado para se apegar ao que foi acreditado em todos os lugares, sempre e por todos. Isto é verdadeira e propriamente "católico", como indica a força e a etimologia do próprio nome, que compreende tudo verdadeiramente universal. 

  

Esta regra geral será verdadeiramente aplicada se seguirmos os princípios de universalidade, antiguidade e consentimento. Fazemos isso em relação à universalidade, se confessarmos que somente a fé é verdadeira, que toda a Igreja confessa em todo o mundo. [Nós o fazemos] em relação à antiguidade, se não nos desviarmos de forma alguma das interpretações que nossos ancestrais e pais proclamaram manifestamente como invioláveis. [Nós o fazemos] em relação ao consentimento se, nesta mesma antiguidade, adotamos as definições e proposições de todos, ou quase todos, dos Bispos. [27] 

Esta definição de catolicidade afirma muito sucintamente o que é um profundo mistério da Fé. A questão a ser tratada é essencialmente: "Como podemos saber o que é a Fé Apostólica, quando somos confrontados com vários desvios?" A Igreja tem sido confrontada com essa questão desde os tempos apostólicos, e os maiores defensores da fé têm lutado contra ela. A questão em si contém a resposta - conhecemos desvios porque são desvios. Deixe-me elaborar brevemente. 

  

  

  

"EM TODA PARTE" 

  

Por "universalidade" o Santo não está falando de geografia simples. Obviamente, nos dias de São Vicente, havia muitas partes do globo que eram pagãs, e havia regiões nas quais as heresias eram dominantes. Claramente, ao falar da Fé "acreditado em toda parte", São Vicente está falando dentro do contexto da Igreja. Além disso, a "universalidade" não pode ser entendida isoladamente dos outros dois aspectos dessa definição - antiguidade e consentimento. [28] 

  

Retirado de seu contexto, o princípio da "universalidade" seria, de fato, um argumento de base circular. É por isso que São Vicente define a catolicidade também em termos de "antiguidade" e "consentimento". Obviamente, São Vicente assume que aceitamos a premissa de que a fé cristã é a verdadeira fé, que Cristo estabeleceu Sua Igreja e que os ensinamentos dos apóstolos são o fundamento dessa Igreja. Com base nessa compreensão básica, supomos também que todos os apóstolos ensinaram a mesma fé; assim, um ensino autêntico da Igreja seria encontrado em toda a Igreja, não apenas em uma parte dela. Quando surgem ensinamentos isolados e novos, eles podem ser identificados por seu desvio da norma dentro da Igreja. Tendo-os identificado como novos ensinamentos, a Igreja então os coloca de lado como estranhos para si mesma. 

  

Aqueles que procuram dispensar o testemunho apostólico da Igreja Ortodoxa, apontarão para tais grupos desviantes e perguntarão: "Como podemos saber qual é verdadeiramente a Igreja Apostólica? Talvez sejam os Nestorianos, os Monofisitas ou os papistas?" Mas em cada caso, pode-se examinar as circunstâncias que cercam a partida desses grupos em heresia e ver como as controvérsias que levaram à separação foram iniciadas pela introdução de um contágio estrangeiro no corpo da Igreja. [29] A Igreja Ortodoxa apenas reagiu, como qualquer corpo com um sistema imunológico saudável, para afastar essas novas doenças. 

  

  

  

"SEMPRE" 

  

Nos escritos dos Padres, "inovação" e "novidade" são sinônimos de "heresia". A fé que foi "uma vez entregue aos santos" (Judas 3) não muda; portanto, se algo está em desacordo com o que tem sido acreditado "sempre" (desde os tempos apostólicos), não pode ser o ensino autêntico da Igreja. 

  

Este critério também é chamado por São Vicente de "antiguidade". Além de olhar para a universalidade de uma doutrina - ela é crença em toda parte da Igreja? - também consideramos sua idade: quantos anos tem essa doutrina, ela é apostólica? 

  

São Paulo afirma este princípio muito claramente: "Jesus Cristo: o mesmo ontem, e hoje, e para sempre. Não seja levado com diversas e estranhas doutrinas" (Hebreus 13: 8,9). Visto que a Pessoa de Cristo é imutável, a fé de Cristo permanece a mesma. 

  

  

  

"E por todos" 

  

Não apenas devemos buscar o que é universal e antigo, mas devemos nos apegar mais aos ensinamentos que representam o consenso dos Padres, em vez de às visões isoladas de um determinado Pai ou professor. Isto é o que significa "consentimento", ou a fé que é acreditada "por todos". A infalibilidade não reside em nenhum indivíduo da Igreja, a não ser em Cristo, e, portanto, há exemplos de Padres que, embora geralmente ensinem a Fé com precisão, às vezes ensinavam coisas que estavam erradas. A diferença entre esses Pais e os hereges é que os Padres ensinaram essas coisas na inocência, enquanto os hereges ensinam heresia em oposição à Igreja, apesar das tentativas de correção. Até mesmo São Pedro errou, mas foi corrigido por São Paulo (ver Gálatas 2). Por duas vezes em Apocalipse, São João conta como ele adorou um anjo e depois foi corrigido por aquele anjo! Consenso significa que olhamos para a fé geralmente mantida pelos Pais da Fé. 

  

A Igreja considera que as Escrituras são infalíveis, mas nenhum manuscrito individual está completamente livre de erros. Os copistas cometeram pequenos erros ao transcrever as Escrituras devido a suas próprias fragilidades e fraquezas humanas. No entanto, comparando manuscritos, podemos isolar esses erros e podemos ver claramente os desvios comparando-os com o consenso dos manuscritos. [30] Novamente, todos os Padres eram humanos e às vezes erraram, mas esses pequenos desvios são claramente discernidos quando examinados à luz do consenso dos Padres. 

CONCLUSÃO 

  

Na abordagem Ortodoxa das Escrituras, é tarefa do indivíduo não lutar pela originalidade na interpretação, mas sim entender o que já está presente na tradição da Igreja. Somos obrigados a não ir além da fronteira estabelecida pelos Padres e Credos da Igreja, mas a transmitir fielmente a Tradição como a recebemos. Fazer isso requer muito estudo e reflexão - mas, ainda mais, se quisermos realmente compreender as Escrituras, devemos entrar profundamente na vida mística da Igreja. 

  

É por isso que, quando Santo Agostinho expõe como alguém deve interpretar as Escrituras (Sobre a Doutrina Cristã, Livros iv), ele gasta muito mais tempo falando sobre o tipo de pessoa que o estudo das Escrituras requer, do que sobre o conhecimento intelectual que ele deveria possuir.  

  

Tal pessoa: [31] 

  

1) ama a Deus de todo o coração e não cultiva orgulho; 

  

2) é motivado a buscar o conhecimento da vontade de Deus pela fé e reverência, ao invés de orgulho ou ganância; 

  

3) tem um coração subjugado pela piedade, uma mente purificada, morta para o mundo; nem teme nem procura agradar aos homens; 

  

4) não procura nada além de conhecimento e união com Cristo; 

  

5) fome e sede de justiça; e 

  

6) está diligentemente envolvido em obras de misericórdia e amor. 

  

Com um padrão tão elevado como este, devemos nos inclinar ainda mais humildemente sobre a orientação dos Padres que evidenciaram essas virtudes, e não nos iludamos ao pensar que somos intérpretes mais capazes ou espertos da Santa Palavra de Deus do que eles. 

  

Mas e o trabalho que tem sido feito pelos estudiosos bíblicos protestantes? Na medida em que nos ajuda a entender a história por trás dos relatos escriturísticos e o significado das obscuridades, nesse grau ela está alinhada com a Tradição e pode ser usada. Como disse São Gregorio Nazianzeno ao falar de literatura secular: "Como nós compusemos drogas saudáveis de alguns dos répteis, também da literatura secular recebemos princípios de investigação e especulação, enquanto rejeitamos sua idolatria ..." 32 se o conhecimento útil pode ser derivado da literatura pagã mesmo, então certamente também pode ser encontrado nos melhores exemplos de erudição protestante. Ao usá-los, é claro, devemos abster-nos de adorar os falsos deuses do individualismo, da modernidade e da vaidade acadêmica. Devemos também reconhecer os pressupostos em ação e usar apenas as coisas que realmente lançam luz histórica ou linguística sobre as Escrituras. Ao fazê-lo, entenderemos a Tradição com mais perfeição. Mas, na medida em que a erudição protestante especula além dos textos canônicos, e projeta idéias estrangeiras sobre as Escrituras 33 - na medida em que discorda da Santa Tradição, a "sempre e em toda parte e por todos"  Fé da Igreja - está errada. 

  

Se os protestantes acharem isso arrogante ou ingênuo, considere primeiro a arrogância e a ingenuidade daqueles estudiosos que pensam estar qualificados para ignorar (ou, mais frequentemente, ignorar totalmente) dois mil anos de ensinamentos cristãos. A aquisição de um Ph.D. da uma maior compreensão dos mistérios de Deus do que a sabedoria comum de milhões e milhões de crentes fiéis e dos Padres e Mães da Igreja, que serviram fielmente a Deus e aos homens, que suportaram horríveis torturas e martírios, escárnios e prisões, pela Fé. ? O cristianismo só é aprendido no conforto do estudo, ou também como alguém carrega sua cruz para ser morto nela? 

  

A arrogância recai sobre aqueles que, sem sequer dedicarem tempo para aprender o que é a Sagrada Tradição, decidem que sabem melhor - que somente agora alguém veio e entendeu corretamente o que as Escrituras realmente significam. 

  

As Sagradas Escrituras são o ápice da Tradição da Igreja. Mas a grandeza das alturas, para as quais as Escrituras ascendem, é devida à grande montanha sobre a qual repousa. Retirado de seu contexto dentro da Sagrada Tradição, a rocha sólida da Escritura se torna uma mera bola de barro, para ser moldada em qualquer forma que seus manipuladores desejarem. Não é uma honra para as Escrituras abusar e distorcê-las, mesmo que isso seja feito em nome da exaltação de sua autoridade. 

  

Nós devemos ler a Bíblia; é a Santa Palavra de Deus! Mas para entender sua mensagem, humildemente nos sentemos aos pés dos santos que se mostraram "praticantes da Palavra e não apenas ouvintes" (Tiago 1:22), e foram comprovados por suas vidas dignos intérpretes das Escrituras. Vamos àqueles que conheciam os Apóstolos, como os Santos Inácio de Antioquia e Policarpo, se tivermos uma pergunta sobre os escritos dos apóstolos. Vamos investigar a Igreja e não cair na arrogância auto iludida. 

Apêndice 

  

SUPOSIÇÕES EMPIRICISTAS NOS ESTUDIOSOS PROTESTANTES 

  

  

  

Estudiosos protestantes, tanto "liberais" quanto "conservadores", tentaram aplicar metodologias empíricas ao reino da teologia e dos estudos bíblicos. Estou usando o termo "empirismo", no sentido mais amplo, para me referir à visão de mundo racionalista e materialista que há muito tempo possui a mente ocidental, e continua a se espalhar pelo mundo. Os sistemas positivistas de pensamento (dos quais o empirismo é um deles) tentam se ancorar em alguma base de "certo" conhecimento. O termo "positivismo" (usado pela primeira vez por Auguste Comte) vem da palavra francesa positif, que significa "seguro" ou "certo". Os sistemas positivistas são construídos no pressuposto de que algum fato ou instituição é a base última do conhecimento. Na filosofia de Comte, a experiência ou a percepção sensorial constituíam essa base; Assim, ele foi o precursor do empirismo moderno. (Ver S.H. Swinny, "Positivism", Enciclopédia de Religião e Ética, ed. 1914; e Wolfhart Pannenburg, Teologia e Filosofia da Ciência, trad. Francis McDonagh [Filadélfia: Westminster Press, 1976], p. 29). 

  

Empirismo, estritamente, é a crença de que todo conhecimento é baseado na experiência, e que somente coisas que podem ser estabelecidas por meio da observação científica podem ser conhecidas com certeza. De mãos dadas com os métodos de observação e experiência, veio o princípio da dúvida metodológica, o principal exemplo disso é a filosofia de René Descartes. Descartes começou sua discussão da filosofia mostrando que tudo no universo pode ser posto em dúvida, exceto a própria existência, e assim, com a firme base dessa verdade inquestionável ("Eu penso, logo existo"), ele procurou construir seu sistema de filosofia. . 

  

Os reformadores, inicialmente, estavam contentes com a suposição de que a Bíblia era a base da certeza, sobre a qual a teologia e a filosofia poderiam descansar, mas à medida que o espírito humanista do Iluminismo ganhava ascendência, os estudiosos protestantes viravam seus métodos racionalistas em diração à própria Bíblia - procurando descubrir o que poderia ser sabido com certeza. Estudiosos liberais protestantes, tendo terminado este empreendimento, agora são deixados apenas com suas próprias opiniões e sentimentalismo, como base para qualquer fé que tenham deixado. Protestantes "conservadores" continuam a usar metodologias imersas em suposições empiristas, enquanto resistem às suas conclusões finais em uma tentativa desesperada de preservar uma fé significativa em Cristo e na inspiração bíblica. 

  

Um exemplo claro da falácia de aplicar as suposições empiristas além do reino do observável, é o método que tais estudiosos usam para determinar a realidade de eventos passados: o princípio da analogia. Como o conhecimento é baseado na experiência, o modo como se entende o não familiar é relacioná-lo ao familiar. Sob o disfarce de análise histórica, esses estudiosos julgam a probabilidade de um suposto evento passado (por exemplo, a ressurreição de Jesus) com base no que sabemos acontecer em nossa experiência. Uma vez que esses historiadores nunca observaram algo que considerariam sobrenatural, eles determinam que, quando a Bíblia fala de um evento milagroso na história, ela está apenas contando um mito ou uma lenda. Mas como, para o empirista, um milagre implica uma violação de uma lei natural, então não pode haver milagres (por definição), porque as leis naturais são determinadas por nossa observação do que experimentamos. Se tal empirista fosse confrontado com uma analogia moderna de um milagre, ele não consideraria mais um milagre, porque não mais constituiria uma violação da lei natural. Assim, os empiristas não desmentem a realidade transcendente ou os milagres; antes, suas pressuposições, desde o início, negam a possibilidade de tais coisas. (Veja G. E. Michalson, Jr., "Pannenburg sobre a Ressurreição e o Método Histórico," Scottish Journal of Theology 33 [abril de 1980], pp. 345-359.) 

  

  

  

 Pe John Witheford 

  

  

  

  

NOTAS 

  

[1] Algumas tradições protestantes afirmam usar a Tradição para um grau ou outro, mas infelizmente, geralmente, é dado apenas um serviço de boca. Na maioria dos casos, a Tradição só é invocada quando apoia uma visão que um determinado Protestante deseja apoiar. Por exemplo, muitas vezes os evangélicos falam da "Fé Cristã histórica" ao debater com aqueles que consideram "cultistas", particularmente quando defendem a doutrina da Trindade. Mas quando confrontados com um aspecto da histórica fé cristã, com a qual eles não concordam, esses mesmos apologistas rejeitarão a Sagrada Tradição com um movimento tão rápido quanto os Mórmons e as Testemunhas de Jeová. 

  

[2] George Mastrantonis, trad., Augsburg e Constantinopla: A Correspondência entre os Teólogos de Tübingen e o Patriarca Jeremias II de Constantinopla sobre a Confissão de Augsburgo (Brookline, MA: Holy Cross Orthodox Press, 1982), p. 114 

  

[3] A. F. Walls, "Jannes e Jambres," O Dicionário Ilustrado da Bíblia, vol.2 (Wheaton, IL: Tyndale House Publishers, 1980), pp. 73 

[14] Estudiosos bíblicos protestantes continuam a aplicar os métodos de análise literária, que há muito tempo foram abandonados como "infrutíferos e especulativos" em outros campos do estudo literário (Thomas Oden, The Word of Life, Systematic Theology: Vol. 2 [Nova York]. : Harper & Row, 1989], p. 223). 

  

[15] Veja o Apêndice para uma discussão das suposições empiristas nos estudos protestantes. 

  

[16] Rev. Robert T. Osborn, "Fé como Conhecimento Pessoal", Scottish Journal of Theology 28 (fevereiro de 1975), pp 101-126. 

  

[17] Gerhard Hasel, Teologia do Antigo Testamento, Questões Básicas no Debate Atual (Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Company, 1982), p.9. 

  

[18] Ibid., P. 7 

  

[19] Eu discuti o protestantismo liberal apenas para demonstrar as falácias da exegese "histórica". É muito mais provável que um cristão Ortodoxo seja confrontado por um fundamentalista conservador ou um carismático, simplesmente porque leva sua fé a sério o suficiente para tentar converter outros a ela. Denominações liberais protestantes têm as mãos cheias tentando manter seus próprios paroquianos, e não são notados por seu zelo evangelístico. 

  

[20] Para uma crítica mais profunda dos excessos do método crítico-histórico, ver Thomas Oden, Agenda para a Teologia: Depois da Modernidade. (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1990), pp. 103-147. 

  

[21] A. Cleveland Coxe, trad., Ante-Nicene Fathers, vol. 1, Os Padres Apostólicos com Justino Mártir e Irineu (Grand Rapids, MI: Eerdmans Publishing Company, 1989), p. 315 

  

[22] Até mesmo se unir em oração com os que estão fora da Igreja era, e ainda é, proibido (Cânones dos Santos Apóstolos, cânones XLV, LXV; Concílio de Laodicéia cânon XXXIII). Assim, é claro que a Igreja nunca aceitou nenhuma forma de pluralismo doutrinário ou denominacionalismo. 

  

[23] De fato, uma recente teologia sistemática de três volumes, de Thomas Oden, baseia-se na premissa de que o "consenso ecumênico" do primeiro milênio deveria ser normativo para a teologia (ver The Living God: Systematic Theology Volume One [Novo York: Harper & Row, 1987], pp. Ix - xiv] .Se Oden adota sua própria metodologia por todo o caminho, ele também se tornará Ortodoxo. 

  

[24] O Santo Arcebispo Novo Mártir Ilarion (Troitsky), Cristianismo ou a Igreja? (Jordanville, NY: Holy Trinity Monastery, 1985), p. 11 

  

[25] Ibid., P. 16 

  

[26] Ibid., P. 40. 

  

[27] São Vicente de Lerins, Os Padres da Igreja, vol. 7 (Washington, DC: Catholic University of America Press, 1949), pp. 269-271. 

  

[28] São Paulo apela à "universalidade", como o golpe de misericórdia de seu argumento sobre por que as mulheres deveriam cobrir suas cabeças na Igreja (que ele começa apelando à Tradição em 1 Coríntios 11: 2): "Mas se alguém parece contencioso não temos tal costume nem as igrejas de Deus "(1 Coríntios 11:16). 

  

[29] Apesar das tentativas revisionistas de minimizar as diferenças reais entre os monofisitas e os Ortodoxos, o Concílio de Calcedônia foi chamado a responder a uma controvérsia que foi iniciada pela rejeição monofisista da compreensão Ortodoxa das duas naturezas de Cristo. Embora os Monofisitas argumentem que eles só se apegam aos ensinamentos anteriores de São Cirilo (que frequentemente usavam o termo "natureza" em um sentido diferente daquele que era usado por outros), o fato da questão é que São Cirilo aceitou esse entendimento das duas naturezas de Cristo em seus "Acordos", escrito em 433 dC: Com relação às expressões evangélicas e apostólicas concernentes ao Senhor, sabemos que os homens peritos em teologia tornam alguns deles comuns à única pessoa, enquanto eles dividem outros entre as duas naturezas, atribuindo aqueles que são adequados a Deus à Divindade de Cristo, e aqueles que são humildes à Sua Humanidade. Ao ler estas sagradas declarações de Deus e descobrir que nós mesmos pensamos na mesma linha - pois há um só Senhor, uma só Fé, um só Batismo, glorificamos a Deus o Salvador de todos (João Karmiris, Declarações dogmáticas e creedais da Igreja Ortodoxa). , Vol. 1 [Atenas: 1960], p.154; citado em "Os hereges não calcedonianos", trans. Bispo Chrysostomos de Etna e noviço Patrick [Etna: Centro de Estudos Ortodoxos Tradicionalistas, 1995], p. 11). Por outro lado Timothy Ailouros, um discípulo de Dioscorus e um rejeitado de Calcedonia, escreveu: Cirilo. . . tendo excelentemente articulado a sábia proclamação da Ortodoxia, mostrou-se inconstante e deve ser censurado por ensinar doutrina contrária: depois de previamente propor que deveríamos falar de uma natureza do Verbo de Deus, ele destruiu o dogma que ele havia formulado e é apanhado professando duas Naturezas de Cristo (Timóteo Ailouros, "Epístolas a Kalonymos", Patrologia Graeca, Vol. LXXXVI, Col. 276; citado em "Os Hereges Não-Calcedonianos", p. 13). 

[30] A abordagem da crítica textual popular entre os protestantes no século passado, que tomou um tipo de texto idiossincrático egípcio (recuperado literalmente do monte de cinzas) e o absolutizou como "o mais antigo e mais confiável" texto, foi habilmente criticada. por outros estudiosos protestantes. É outra manifestação dos muitos males da erudição bíblica protestante, mas é assunto demasiado grande para ser tratado adequadamente aqui. (Veja a Bibliografia do Novo Testamento Grego de acordo com o Texto Majoritário, ed. Zane C. Hodges e Arthur L. Farstad [Nashville, TN: Thomas Nelson, 1982], pp. 803ss. Particularmente, os escritos de John William Burgon, Zane C. Hodges, Wilbur Pickering, Os Últimos Doze Versos de Mark, de William Farmer, e "O Tipo de Texto Bizantino e a Crítica do Novo Testamento", de Harry Sturz. 

  

[31] Santo Agostinho, "Sobre a Doutrina Cristã", Uma Biblioteca Selecionada dos Padres Niceno e Pós-Nicéia, Série 1, vol. II, Henry Wace e Philip Schaff, eds. (Nova York: Christian, 1887-1900), pp. 534-537.